Ухвала суду № 59082060, 19.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Київ К/800/11262/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі № 820/8256/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Ойл» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада Ойл» звернулась до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000062201 від 20.01.2015 року, яке прийнято на підставі висновків акту № 228/13-50-22-11-06/37123376 від 31.12.2014 року, № 0000892201 від 06.07.2015 року, яке прийнято на підставі висновків акту № 607/13-50-22-02-13/37123376 від 16.06.2014 року та зобов'язання відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Влада Ойл» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №228/13-50-22-11-06/37123376 від 31.12.2014 року, №607/13-50-22-02-13/37123376 від 16.06.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі №820/8256/15 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000062201 від 20.01.2015 року та №0000892201 від 06.07.2015 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова ДФС у Львівській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Ойл» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 228/13-50-22-11-06/37123376 від 31.12.2014 року та № 607/13-50-22-02-13/37123376 від 16.06.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова ДФС у Львівській області, не погодившись із вказаною постановою, подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Ойл» задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі №820/8256/15 скасовано. Адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ДПІ у Сихівському районі міста Львова ГУ ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2016 року позивач, після відкриття апеляційного провадження, подав до апеляційного суду клопотання про відкликання адміністративного позову на підставі ст.49, п.5 ст.155 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Статтею 155 цього Кодексу, зокрема пунктом 5 частини 1, однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначено клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, апеляційний суд виходив з принципу диспозитивності, закріпленого статтею 11 КАС України, зміст якого полягає в розпорядженні особи, яка звернулась до адміністративного суду з позовом, своїми вимогами на свій розсуд та відсутності порушення прав осіб, які беруть участь у справі відкликанням позовної заяви.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим з огляду на особливості здійснення процесу у суді першої та апеляційної інстанцій.

За змістом пунктом 5 частини 1 ст. 155 КАС України позивач має право відкликати позовну заяву з будь-яких підстав до виходу суду до нарадчої кімнати, тобто, до прийняття рішення по справі, що має наслідком залишення її без розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Серед процесуальних наслідків залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, в разі її відкликання, згідно з частиною 3 цієї статті є надання особі права повторного звернення до суду з позовною заявою з такими ж вимогами.

Враховуючи те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року вирішено спір, провадження щодо розгляду якого судом було порушено за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Ойл», позивач не має права на відкликання позовної заяви, а суд апеляційної інстанції - процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на відкликання позивачем позовної заяви.

Доцільність правового обмеження права позивача на відкликання позовної заяви терміном до прийняття судом рішення по суті спору спрямована на усунення можливості недобросовісного використання процесуальних прав з метою повторного судового розгляду позовних вимог, за результатами розгляду яких вже було прийнято судове рішення, що може призвести до неодноразового судового розгляду одних і тих же позовних вимог. При цьому, у випадку незгоди з таким судовим рішенням осіб, які приймали участь у справі, КАС України передбачений, зокрема інститут апеляційного перегляду судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду з огляду на наявність у справі апеляційної скарги ДПІ у Сихівському районі м. Львова ДФС у Львівській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року.

Вказане також підтверджується практикою Верховного Суду України, зокрема, постановою №817/4248/14 від 03.02.2016 року.

Відповідно до частини першої ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі № 820/8256/15 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписСірош М.В. підписЮрченко В.П.