Ухвала суду № 59081562, 20.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/385/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Агєєва Л.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо зменшення в ході виконання судового рішення від 28.07.2015 року розміру загального відсотку розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 80% на 60% - неправомірними.

Зобовязав управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва скасувати розпорядження від 09.11.2015 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобовязав управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% сум заробітної плати з урахуванням виплат зазначених у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2015 року починаючи з 07 квітня 2015 року.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обовязком.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Турецька