Ухвала суду № 59081197, 19.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року справа №805/415/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргуОСОБА_3

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 15 квітня 2016 року

по адміністративній

справі № 805/415/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ

України в Донецькій області, Димитрівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на

службі в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) у лютому 2016 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач - 1), Димитрівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС в області від 06 листопада 2015 року № 378о/с «По особовому складу» про звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за п. 64 «г» (через скорочення штатів) з 06 листопада 2015 року;

- зобов'язати відповідача поновити його на посаді старшого дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції ГУМВС України в Донецькій області;

- стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 07 листопада 2015 року по день постановлення судового рішення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25 березня 2016 року (том 1, а.с.3).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено з огляду на безпідставність заявлених вимог (том 2, а.с. 31-38).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі (том 2, а.с.46-48).

В апеляційній скарзі зазначає, що довів суду шляхом надання письмових документів та показань свідків, що з 7 листопада 2015 року по 12 листопада 2015 року він фактично працював як поліцейський, проходив інструктажі, заступав в наряди. Про своє звільнення дізнався лише 13 листопада, в день ознайомлення зі спірним наказом. Вказує, що при його звільненні порушенні п. 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, оскільки він виявив бажання проходити службу в Національній поліції, подавши відповідну заяву в строк до 6 листопада 2015 року. Звільнити його могли лише за результатами конкурсу або у разі невідповідності вимогам до поліцейських, однак такий конкурс він не проходив, а оспорюваний наказ не містить обґрунтування його невідповідності вимогам до поліцейських.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних паспорту громадянина України серії ВК 330629, виданого Димитрівським МВ УМВС України в Донецькій області 03 листопада 2003 року (том 1, а.с. 4-7).

Відповідач 1 - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (ідентифікаційний код 08592158) зареєстроване як юридична особа 10 липня 1994 року, про що 30 листопада 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 120 0000 022578. З 10 листопада 2015 року ГУМВС України в Донецькій області перебуває в стані припинення, на час судового розгляду запис про державну реєстрацію припинення відповідача 1 як юридичної особи до ЄДР не внесений (том 1, а.с. 30-31).

Відповідач 2 - Димитрівський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області (ідентифікаційний код 23312044) зареєстрований як юридична особа 06 листопада 1990 року, про що 17 липня 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 259 120 0000 000312. З 10 листопада 2015 року Димитрівський МВ перебуває в стані припинення. На час судового розгляду запис про державну реєстрацію припинення Димитрівського МВ як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений (том 1 а.с. 32-34).

На час виникнення спірних правовідносин позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ, обіймав посаду старшого дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Димитрівського МВ, згідно Наказу ГУМВС України в Донецькій області від 05 серпня 2013 року № 273о/с «По особовому складу» (том 1, а.с. 99-101), маючи спеціальне звання «майор міліції».

У зв'язку з прийняттям Закону № 580 та з метою дотримання порядку вивільнення працівників 12 серпня 2015 року ГУМВС України в Донецькій області надало доручення № 6130/ОСОБА_2 «Про прийняття Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого начальників управлінь та самостійних відділів апарату, начальників МУ, МВ, РВ, МУПППМ, командира СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Донецькій області зобов'язано ознайомити підпорядкований склад зі змістом Закону № 580 під особистий підпис, особливу увагу звернути на п.п. 8-11 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закону щодо звільнення зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів; про результати виконання доручення доповісти до УКЗ ГУМВС України в Донецькій області (том 1, а.с. 105).

Позивач 13 серпня 2015 року під особистий підпис ознайомлений з зазначеним дорученням про що свідчить підпис позивача у відповідній відомості (запис № 48) (том 1 а.с. 106).

Електронним листом від 04 вересня 2015 року № 6077 на виконання службової телеграми МВС України від 03 вересня 2015 року № 32175/Вх ГУМВС України в Донецькій області доручило начальникам управлінь, самостійних відділів апарату ГУМВС України в Донецькій області, Маріупольського УПППМ, УДАІ, командиру СБСМ «Грифон», МУ, МВ, РВ провести з особовим складом відповідну роз'яснювальну роботу, а також вжити заходи, передбачені ст.ст. 47, 50 Закону України «Про зайнятість населення» та ст. 49-2 КЗПП України; подати територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією підрозділів; скласти списки працівників, які перебувають на штатних посадах у підрозділах, у тому числі тих, які перебувають у відпустках по догляду за дитиною; за бажанням працівників в найкоротші терміни вирішити питання про надання їм відпусток та видачі направлень для проходження обстеження військово-лікарською комісією; про стан запланованих заходів проінформувати УКЗ ГУМВС України в Донецькій області (том 1, а.с. 107).

Позивач ознайомлений з цією телеграмою 05 вересня 2015 року (запис № 48) (том 1, а.с. 108).

Відповідно до заяви позивача, датованої 06 листопада 2015 року і адресованої начальнику Національної поліції ГУМВС України в Донецькій області генералу 3 рангу ОСОБА_4, позивач просив прийняти його на роботу у Національну поліцію на посаду старшого дільничного інспектора Димитрівського відділення Красноармійського відділу Національної поліції України в Донецькій області (заява подана позивачем, як майором запасу, жодних відміток про її отримання адресатом, резолюцій по суті її вирішення вона не містить) (том 1, а.с. 51).

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до пункту 5.31 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації, затверджена наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітка про надійдення (зареєстрування) документа до організації містить такі дані: скорочену назву організації, дату (за потреби - годину і хвилину) надійдення документа і реєстраційний індекс документа, які ставлять у правому куті нижнього берега лицьового боку першого аркуша документа.

Відмітку про надійдення документа до організації доцільно ставити за допомогою штампа.

Враховуючи відсутність даних про отримання документу, на підставі ч.1 ст.70 КАС України, з огляду на положення пункту 5.31 вищезазначених вимог, колегія суддів не приймає заяву позивача, датовану 06 листопада 2015 року, як належний доказ факту звернення до начальника Національної поліції ГУМВС України в Донецькій області з приводу прийняття його на роботу у Національну поліцію.

Відповідно до заяви позивача, датованої 06 листопада 2015 року і адресованої начальнику Красноармійського відділу Національної поліції ГУМВС України в Донецькій області підполковнику міліції ОСОБА_5, позивач просив прийняти його на роботу у Національну поліцію на посаду старшого дільничного інспектора Димитрівського відділення Красноармійського відділу Національної поліції України в Донецькій області (заява подана позивачем, як майором запасу, отримана Красноармійським відділом поліції 17 листопада 2015 року та зареєстрована за вхідним № 282 (том 1 а.с. 53, 129).

Згідно з довідкою УКЗ ГУМВС України в Донецькій області від 25 березня 2016 року № 191л/к від позивача до УКЗ ГУМВС України в Донецькій області заява про прийняття на службу до Національної поліції не надходила (том 1 а.с. 164).

Як свідчать довідки Димитрівського МВ від 18 березня 2016 року № 16534 та № 2861/405/05-2016, згідно обліків Журналу вхідної кореспонденції міськвідділу (інв. № 2311 та інв. № 52) в період з 06 серпня по 18 березня 2016 року заява про прийом на службу до Національної поліції України від ОСОБА_3 не надходила (том 1, а.с. 183-184).

Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 378о/с «По особовому складу» згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону № 580 та відповідно до Положення № 114 майор міліції ОСОБА_3 (М-223499), старший дільничний інспектор сектору дільничних інспекторів міліції Димитрівського МВ, звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за п. 64 «г» (через скорочення штатів) з 06 листопада 2015 року (том 1, а.с. 89-90, 112-113, 182).

З даним наказом позивач ознайомлений під особистий підпис 13 листопада 2015 року (том 1 а.с. 89-90, 112-113).

На підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 378о/с до дублікату трудової книжки серії АХ № 835710 внесений запис № 2 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ (том 1 а.с. 23).

Копію наказу про звільнення та дублікат трудової книжки позивач отримав під особистий підпис 18 листопада 2015 року (том 1, а.с. 91, 92, 115).

Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 07 грудня 2015 року № 4о/с лк «По особовому складу» внесені зміни до наказу ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 378о/с у частині звільнення майора міліції ОСОБА_3, вирішено вважати вислугу років на 06 листопада 2015 року у календарному обчисленні та для виплати грошової допомоги - 13 років 11 місяців 17 днів (том 1, а.с. 76).

Спірним у справі є правомірність наказу ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 378о/с «По особовому складу» про звільнення позивача з роботи на підставі п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та як наслідок зобовязання ГУМВС України в Донецькій області поновити позивача на посаді, а також нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ, чинний на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 565-ХІІ), Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VІІІ (далі - Закон № 580), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114) та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

Згідно положень до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Ліквідація повязана із скороченням чисельності і штату працівників. У разі ліквідації чисельність працівників скорочується, а весь штат працівників ліквідується. Ліквідація це така форма припинення юридичної особи, за якої припиняються її права та обовязки, тобто вона знімається з реєстрації в усіх фондах та організаціях.

Отже, при повній ліквідації чисельність працівників скорочується, а весь штат працівників ліквідується, крім працівників відносно яких діють обмеження на звільнення, тобто пряма заборона на звільнення перелічених працівників, оговорена в Законі.

Верховною ОСОБА_1 України 02 липня 2015 року прийнято Закон «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ (далі - Закон №580). 06 серпня 2015 року цей Закон опубліковано в офіційному виданні «Голос України» №141-142.

За п. 1 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.

Відповідно до п. 8 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 580 з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно п. 9 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 580 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (п.10 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №580).

Системний аналіз правових норм, що містяться у п.п. 9 і 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580, зумовлює висновок, що питання стосовно подальшого проходження служби діючими співробітниками міліції мало бути вирішено до 06 листопада 2015 року включно (впродовж трьох місяців з моменту попередження про наступне вивільнення). Вказані норми є імперативними, як наслідок, неприйняття працівника міліції на службу до поліції до вказаного терміну є безальтернативною підставою для звільнення зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Відповідно до пп. «г» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР від 29.07.1991 № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач - 1 здійснив всі, залежні від нього заходи, направлені на можливість подальшого використання позивача на службі.

Апелянт стверджував, що в період з 7 листопада 2015 року до 12 листопада 2015 року виходив на службу і заступав у добові наряди згідно з графіком, чим висловив згоду на проходження служби в поліції. Перебував на службі після 06 листопада 2015 року, що підтверджено поясненнями свідків, записами в Журналі реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні із вогнепальної зброєю і боєприпасами Димитровського відділення Красноармійського відділу ГУНП в Донецькій області (інв. № 4), записами у Журналі обліку інструктажів особового складу Димитровського відділення Красноармійського відділу ГУНП в Донецькій області (інв. № 6), записами у Книзі нарядів Димитровського відділення Красноармійського відділу ГУНП в Донецькій області, записами у Рішенні по комплексному використанню сил та засобів в охороні громадського порядку Димитровського відділення Красноармійського відділу ГУНП в Донецькій області (інв. № 10) (том 1, а.с. 186-234).

Доводи апелянта стосовно роботи після звільнення є неприйнятними з огляду на те, що зазначена обставина за умов продовження роботи в міліції впливає виключно на зміну дати звільнення, про яку позивач не просив.

Стосовно проходження служби в поліції у період часу з 7 листопада 2015 року по 12 листопада 2015 року, то прийняття таких доводів є безпідставним з огляду на неналежність відповідачів, які не відповідають і не можуть відповідати по відносинам з органами Національної поліції України.

За наведених обставин та дотримання відповідачем норм матеріального закону, якими регулюється порядок звільнення у звязку з ліквідацією підприємства, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наказ ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 378о/с «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановленням на військовий облік) за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06 листопада 2015 року прийнятий на підставі закону, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 196, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі № 805/415/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі № 805/415/16-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 19 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді:Л.А. Василенко

ОСОБА_2