Ухвала суду № 59081195, 19.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2016 р. справа №805/140/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул.. Марата, 15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №805/140/16-а (головуючий суддя І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000021501 від 22.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/140/16-а з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору Державній податковій інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти робочих днів з наступного дня після отримання копії зазначеної ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

На виконання наведеної ухвали суду Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м.Донецька Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на адресу апеляційного суду надіслано клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року №484 VІІІ зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Наказом Міністерства фінансів України №84 від 12.02.2016 Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Державної фіскальної служби України у сумі 6369 млн. грн. на різні види витрат.

Суд вважає, що апелянтом не доведено наявність обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, зокрема відсутність коштів, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 22 червня 2016 року, станом на 19 липня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України. За приписами цієї норми суддя-доповідач має право постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги.

За приписами ч. 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №805/140/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000021501 від 22.10.2015 року повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

ОСОБА_1ОСОБА_2