Постанова № 59081133, 13.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року справа №804/12514/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року у справі №804/12514/15 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.08.2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, в якому просив:

- звернути стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 747374,94 грн. за рахунок коштів Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради,

- звернути стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 51020,65 грн. за рахунок коштів Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Від Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради є юридичною особою (код ЄДРПОУ - 38114671), створено на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №67/17 від 30.11.2011 року , зареєстровано 23.03.2012 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.77-78).

Третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, є юридичною особою (код ЄДРПОУ - 03341240), створено Дніпропетровською міською радою, зареєстровано 05.06.2002 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.79-80).

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровска, є платником податків та зборів, в тому числі платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Житлове господарство Красногвардійського району» ДМР має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 747374,94 грн. та з податку на прибуток в сумі 51020,65 грн., який у добровільному порядку не погашений (а.с.28 -29, 30-32).

На виконання вимог Податкового кодексу України підприємством до позивача подавались податкові декларації з податку на додану вартість, проте у звязку з несплатою зобовязань у встановлені Податковим кодексом України строки по таким деклараціям нарахована пеня в сумі 52320,94 грн. (а.с.33-69, 30-32).

Таким чином, КП «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради грошові зобовязання із самостійно визначеного зобовязання зі сплати ПДВ не виконало.

17.03.2014 року ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведено перевірку підприємства, за результатами якої складено акт перевірки. На підставі акта перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.03.2014 року №0007081502, яким підприємству нараховано грошове зобовязання по податку на прибуток у розмірі 60669,51 грн. (а.с.72).

Крім того, 09.12.2014 року податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої встановлено порушення термінів подання по податкової звітності з податку на прибуток. На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014 року №0016361502, яким підприємству нараховано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. (а.с.74).

За рахунок часткового погашення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 10668,86 грн., сума податкового боргу з податку на прибуток становить 51020,65 грн..

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом в порядку ст. 96 ПК України про звернення стягнення зазначених сум податкового боргу з відповідача - Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази стосовно дотримання податковим органом встановленого Податковим кодексом України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства та вжиття заходів, передбачених законодавством України, для додержання відповідної процедури, а також відсутність доказів внесення позивачем майна третьої особи в податкову заставу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, проте вважає за необхідне зміними обгрунтування такої відмови.

Крім того, вказаний адміністративний позов був розглянутий судом у скороченому провадженні, що є процесуальним порушенням, оскільки в даному випадку позивач просить звернути стягнення податкового боргу за рахунок коштів відповідача, що не є тотожним стягненню грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції встановлено, та проти цього не заперечували сторони, що сума несплачених КП «Житлове господарство Красногвардійського району» до бюджету податкових зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 747374,94 грн., та з податку на прибуток в розмірі 51020,65 грн., вважається податковим боргом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог вказаної статті, контролюючим органом була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 31.12.2013 року №465-11.

З метою погашення податкового боргу КП «Житлове господарство Красногвардійського району», на виконання вимог ст.ст. 95, 96 ПК України податковий орган звернувся до відповідача - управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (на теперішній час - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради) з поданням на прийняття рішення щодо погашення податкового боргу КП «Житлове господарство Красногвардійського району».

Відповіді на вказане подання відповідач позивачу не направив.

У разі невиконання платником податків грошового зобовязання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Статтею 96 Податкового кодексу України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Відповідно до п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, повязаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (підпункт 96.1.1);

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (підпункт 96.1.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (підпункт 96.1.3);

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (підпункт 96.1.4).

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 даного Кодексу відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Апелянт вважає, що, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, дотримався встановленого Податковим кодексом України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства (третьої ооби) та вжиття заходів, передбачених законодавством України, для додержання відповідної процедури, оскільки звертався до відповідача - управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, як органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно третої особи - КП «Житлове господарство Красногвардійського району», з поданням про прийняття рішення щодо погашення податкового боргу вказаного комунального підприємства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач дійсно звертався до начальника управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з зазначеним поданням ( а.с.70).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно п.1.1, п.1.2 Статуту КП «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2012 року №48/30, зазначене підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством. Власником підприємства є територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п.3.1, п.3.9 вказаного Статуту майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського володіння. Передача під заставу майнових обєктів, що відносяться до основних фондів, підприємство має право лише за рішенням власника.

Згідно п.4.9 вказаного Статуту до виняткової компетенції власника належить, зокрема, прийняття рішення про ліквідацію підприємства, затвердження складу ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу.

Таким чином, засновником та власником КП «Житлове господарство Красногвардійського району» є територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, до сфери управління якої належить майно вказаного комунального підприємства.

Крім того, як вбачається зі змісту п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу комунального підприємства, майно якого знаходиться в управлінні органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, розгляд рішення про фінансування таких витрат на найближчій сесії відповідної ради; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії та прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків, належить до виключної компетенції саме органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідач по справі - управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (на теперішній час - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради), не наділений вказаними вище повноваженнями та до його компетенції не входить прийняття рішень, передбачених п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія судді дійшла висновку, що податковий орган з поданням про прийняття рішення щодо погашення податкового боргу КП «Житлове господарство Красногвардійського району» в порядку ст.96 ПК України, як і з адміністративним позовом, звернувся до неналежної особи, тобто у спосіб, не передбачений законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, підставою для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для зміни судового рішення в частині обгрунтування висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року у справі №804/12514/15 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року у справі №804/12514/15 змінити в частині обгрунтування висновків суду.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 18 липня 2016 року.

Головуючий суддя:І.В. Юрко

Суддя:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак