Окрема ухвала № 59080951, 13.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

13 липня 2016 р. Справа №922/1782/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, (вх.№1746Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року по справі №922/1782/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейлі Продукт», м.Запоріжжя,

до Приватного підприємства «Онікс-Ко», м.Дергачі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ,

про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016 року Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року по справі №922/1782/16 про вжиття заходів до забезпечення позову та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в задоволені апеляційної скарги відмовлено, а вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

У ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено факт порушення приписів діючого законодавства.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Обов’язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статут суддів». Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду є одним із різновидів судового рішення, та є обов’язковою до виконання. Однак, наразі має місце така обставина, як перешкоджання у виконанні ухвали суду та обмеження однієї із сторін по справі у користуванні, розпорядженні її власністю.

Так, предметом розгляду по даній справі є вимога ПАТ «Мегабанк» (позивач у справі) зобов’язати Приватне підприємство «Онікс-Ко» (відповідач у справі) передати предмет забезпечувального обтяження у володіння ПАТ «Мегабанк» та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ ПАТ «Мегабанк» до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 року), перелік якого наведено в позовній заяві.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи та надаючи докази про те, що мають м’ясце обставини які свідчать, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

17.06.2016 року Головним державним виконавцем Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження, а 23.06.2016 року винесено постанову про призначення виконавчих дій на 01.07.2016 року, за адресою місцезнаходження заставного майна: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська 1.

02.07.2016 року Головним державним виконавцем Козівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження, за адресою місцезнаходження заставного майна: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Заводська, 1.

Проте, 01.07.2016 року ані за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська 1, ані за адресою Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Заводська, 1, державним виконавцям здійснити виконавчі дії не вдалося, оскільки цьому завадили невідомі особи, про що зазначено в акті державного виконавця від 01.07.2016 року та в акті державного виконавця від 08.07.2016 року.

Як вказує позивач, невідома особа, що перешкоджала вчиненню виконавчих дій за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська 1 зазначила, що вона є представником заводу, організувала інших осіб, з метою не допустити державного виконавця на територію заводу та відмовилася надавати пояснення щодо експлуатації предмета застави.

Нежитлові приміщення, де розташований предмет застави, знаходяться у власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про що свідчать інформаційна довідка №60075497 від 27.05.2016 року та інформаційна довідка №60077219 від 27.05.2016 року, тобто доступ до предмету застави може бути обмежений та контролюється власником нерухомості - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до інформаційної довідки №60075497 від 27.05.2016 року та інформаційної довідки №60077219 від 27.05.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості щодо реєстрації права користування на нежитлові приміщення за третіми особами, тобто зареєстроване право експлуатації об'єкту нерухомості іншими особами відсутнє.

Наявність заставного майна за адресою – Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська 1 та Козівський район, смт. Козова, вул. Заводська, 1, не заперечується та підтверджується, зокрема, актом державного виконавця від 09.10.2015 року за ВП№47492475.

Колегія суддів зазначає, що спірне майно, яке є предметом розгляду по справі належить на праві власності ПП «Онікс-Ко», яке, як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу немає доступу до приміщень, які належать ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та є фактичним місцезнаходженням заставного майна. Тобто, ПП «Онікс-Ко» не в змозі через перешкоди самостійно користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Разом з тим, через перешкоди, які вчиняються особами, які знаходяться або користуються приміщеннями, які належать на праві власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не вбачається можливим виконати вимоги ухвали суду, яка в силу приписів чинного законодавства України є обов’язковою до виконання.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, при здійснені своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства. Важливим є те, що власність зобов’язує.

Тобто, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як власник приміщень на території, яких знаходиться спірне заставне майно не повинен перешкоджати та обмежувати права власника заставного майна та має вчиняти дії направлені на виконання судового рішення, а саме ухвали суду від 08.06.2016 року. Натомість, відповідного вчинено не було і має місце обставини, що свідчать про обмеження прав інших осіб і не виконання судового рішення (ухвали суду).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою Національний банк України, як регулятор діяльності та керівництво ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» має бути повідомлено про вказані недоліки у діяльності з метою вжиття заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності, які забезпечують належну та правову діяльність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Національному банку України.

Повідомити керівництво ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Національний банк України про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з посиланням на номер справи №922/1782/16.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.