Постанова № 59080883, 18.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа№ 911/5479/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Бовсунівська Л.О.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: Дорошенко А.О., дов. № 03/09/15 від 03.09.2015р.

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 25.04.2016 року

у справі № 911/5479/15 (судя Карпечкін Т.П.)

за заявою ОСОБА_5

про скасування заходів забезпечення позову у справі №

911/5479/15

за позовом ОСОБА_5

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ

"АМОС"

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним договору та рішення загальних

зборів, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2016р. у справі № 911/5479/15 заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/5479/15 задоволено. Скасовано вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2016 року у справі № 911/5479/15 заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" (Ідентифікаційний код юридичної особи 34899817; 07403, Київська обл., місто Бровари, Вулиця Підприємницька, будинок 22) та заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" (Ідентифікаційний код юридичної особи 34899817; 07403, Київська обл., місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 22), в тому числі тих, які пов'язані зі зміною складу учасників, а також вносити будь-які зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" (ідентифікаційний код юридичної особи 34899817; 07403, Київська обл., місто Бровари, Вулиця Підприємницька, будинок 22), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2016р. у справі № 911/5479/15.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.07.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 911/5479/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Сітайло Л.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 911/5479/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Сітайло Л.Г., Ткаченко Б.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 18.07.2016 р.

14.07.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2016р. у справі № 911/5479/15 без змін.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ОСОБА_6 звернулась до місцевого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС", укладеного 21.10.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_6 права власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС"; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" №21/10/15 від 21.10.2015 року.

Одночасно з позовом, позивачем було подано заяву б/н від 24.12.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив до вирішення спору по суті накласти арешт на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" та заборонити державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС", в тому числі тих, які пов'язані зі зміною складу учасників, а також вносити будь-які зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС", що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2016 року у справі № 911/5479/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі.

08.05.2015р. позивач звернувся до місцевого суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала і забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення прийнятого 17.02.2016 року, оскільки державний виконавець позбавлений можливості проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС", згідно ухвали від 28.01.2016 року.

Згідно з ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. №01-8/2776 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виходячи з аналізу вказаних норм при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно було скасовано заходи забезпечення позову за заявою позивача.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2016р. у справі № 911/5479/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/5479/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.Г. Сітайло

Б.О. Ткаченко