Постанова № 59080803, 14.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Справа№ 910/8265/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Булгаков В.С., дов. № 1108/юр від 11.01.2016р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК

МКБ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.06.2016 року

у справі № 910/8265/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК

МКБ"

до 1. Головного територіального управління юстиції у

Київській області в особі Відділу примусового виконання

рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у

Київській

2. Головного управління Державної казначейської служби

України у Київській області

3. Державної казначейської служби України

про стягнення 7 972 280,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України про стягнення 7 972 280,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 під час виконання рішення Деснянського районного суду від 04.11.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по кредиту за Кредитним договором від 24.12.2007 № К/07-129/КД в розмірі 499 226,08 дол США вчинені неправомірні дії, які полягають в тому, що замість задоволення вимог позивача за кредитним договором, державний виконавець частину грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації заставного майна боржника, перерахував останньому. В зв'язку з наведеною обставиною, позивач звернувся зі скаргою на дії відповідача-1 до суду, рішення якого виконувалося відповідачем-1, яка судом задоволена, та зобов'язано відповідача-1 перерахувати частину грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна боржника, в рахунок повного погашення заборгованості у виконавчому провадженні ВП №30903998, порушеного на підставі виконавчого листа суду, а іншу - в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором. Однак, як зазначає позивач, відповідачем-1 вимог ухвали суду не виконано, грошові кошти позивачеві не перераховані, в зв'язку з чим позивач заявляє вимогу про відшкодування збитків в сумі 4 144 570,55 грн, а також про стягнення трьох відсотків річних в сумі 408 438,91 грн за період з 15.01.2013 по 27.04.2016 та інфляційних втрат в сумі 3 419 270,70 грн. за період з 15.01.2013 року по 31.03.2016р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2016р. у справі № 910/8265/16 припинено провадження у справі №910/8265/16. Повернуто Публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 119 584 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн 20 коп, сплаченого згідно платіжного доручення №3882237 від 27.04.2016 р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.06.2016р. у справі № 910/8265/16 та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" у справі № 910/8265/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/8265/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Руденко М.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.07.2016 р.

Представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.06.2016р. у справі № 910/8265/16 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 23.06.2016 припинив провадження у справі, посилаючись на те, що заявлені позивачем у даній справі про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат нарахованих за більший період з суми заявлених до стягнення збитків в розмірі 4 144 570,55 грн не свідчить про наявність іншого предмету спору, оскільки вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від основної вимоги про стягнення збитків, в задоволенні яких судом відмовлено позивачу під час розгляду справи №910/8053/14.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен довести факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах. Тобто, не допускається здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.14 року у справі №910/8053/14, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.14 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Зокрема, при розгляді справи № 910/8053/14 суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодились Київський апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України, що позов ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди в сумі 4 144 570,55 грн. задоволенню не підлягають, з тих підстав, що права позивача і охоронювані законом інтереси захищені Деснянським районним судом м. Києва шляхом задоволення скарги на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області та зобов'язання державного виконавця перерахувати залишок отриманих від реалізації майна грошових коштів на поточний рахунок позивача в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні 3 30903998.

Разом з цим, звернення до суду в межах справи № 910/8265/16 здійснено з інших підстав, позивачем надано до матеріалів справи докази, яким підтверджується невиконання органом виконавчої служби ухвали Деснянського районного м. Києва від 19.12.2013р., а саме якою зобов'язано відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області стягнені в ході виконавчого провадження кошти перерахувати на рахунок Банку, а саме 120 000,00 грн. - у рахунок повного погашення заборгованості у ВП № 30903998; 4 024 570,55 грн. - у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № К/07-129/КД від 24.12.2007р.(8 547 918,01 грн. - 4 112 134,06 грн. вик. Збір 10%).

Отже, незважаючи на те, що у справі беруть участь ті ж самі сторони, спір виник з інших підстав та різниться сумами заявленого до відшкодування стягнення.

За таких обставин, колегія апеляційного господарського суд вважає, що господарський суд припустився помилки щодо припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.11.2002 та від 15.01.2003.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 23.06.2016р. у справі № 910/8265/16 скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.06.2016р. у справі № 910/8265/16 скасувати.

3. Справу № 910/8265/16 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко