Постанова № 59080594, 19.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2016р. справа №905/192/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3помічник судді ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 (довіреність №03-176 від 19.02.2016р.);від відповідача: ОСОБА_6 (довіреність №ББУ/ДУ144/Д/15)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід27.04.2016р.по справі№905/192/16 (судя ОСОБА_7А.)за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області в особі Добропільського виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Добропілля Донецької областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 488511,45грн. основного боргу, інфляційних нарахувань у розмірі 4825,48грн., 3% річних у розмірі 2618,61грн., пені у розмірі 54749,58грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь Донецької області в особі Добропільського виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Добропілля Донецької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення №293 від 01.01.2014р. в розмірі 550705,12грн., з якої: основної заборгованості в розмірі 488511,45грн., 3% річних в розмірі 2618,61грн., пені в розмірі 54749,58грн. та інфляційних втрат в розмірі 4825,48грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. по справі №905/192/16 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» були задоволені у повному обсязі з мотивів доведеності матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідач своїх зобовязань з оплати вартості використаної питної води відповідно до договору на послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення №293 від 01.01.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2016р. та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає безпідставну відмову суду у проведенні почеркознавчої експертизи в порушення ст.ст.41, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в наданих в підтвердження своїх позовних вимог актах зняття показань приладів обліку води за різними обєктами №293-09-15 від 18.09.2015р. за період з 20.08.2015р. по 17.09.2015р. (5шт.) різняться підписи керівника Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Соцсервіс» - ОСОБА_8 від підписів у актах зняття показань приладів обліку води за різними об єктами № 293-08-05 від 20.08.2015р. за період з 20.07.2015р. по 19.08.2015р. (3шт); № 293-08-15 від 20.08.2015р. за період з 17.07.2015р. по 19.08.2015р. (2шт); №293-08-15 від 20.07.2015р. за період з 19.06.2015р. по 19.07.2015р. (5шт.) Окрім того, апелянт зазначає, що в актах зняття показників приладу обліку води та актах наданих послуг за червень 2015р., липень 2015р., серпень 2015р., вересень 2015р., листопад 2015р. не зазначені посади осіб які їх підписали, відсутні прізвища та на різних актах не співпадають підписи осіб, що їх підписали, внаслідок чого означені документи не можуть слугувати доказами по даній справі.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Радіонова О.О. і ОСОБА_9

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 30.06.2016р. з подальшим його відкладенням на 19.07.2016р. об 15.20.

У звязку з перебуванням судді Марченко О.А. у відпустці, її у складі судової колегії відповідно до протоколу автоматичної зміни від 18.07.2016р. було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 19.07.2016р. зявився та повідомив про незабезпечення виконання вимог ухвали суду щодо явки і пояснень посадової особи, приналежність підпису якого на актах наданих послуг заперечувалась, через відсутність поточних заперечень щодо достовірності таких актів та досягнення між сторонами згоди щодо припинення спірних грошових зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яке наразі відбулося. Також зазначив, що через відсутність повноважень на відмову від апеляційної скарги попри вказані обставини врегулювання спору, не має можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Представник Позивача у судове засідання 19.07.2016р. також зявився, проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у наданому через канцелярію суду відзиві на апеляційну скаргу (а.с.а.с.200-203 т.2), а також, на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016р., надав пояснення щодо заявлених до стягнення з Відповідача сум заборгованості з відповідним розрахунком (а.с.а.с.221-228 т.2)

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.01.2014р. між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (Споживач) було укладено договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №293 від 01.01.2014р. (Договір а.с.а.с.15-19 т.1), відповідно п.1.1. якого, Виробник зобов'язався подавати по своїм водопровідним мережам воду питну до водопровідного вводу Споживача в межах узгоджених розрахункових обсягів з урахуванням технічних можливостей Виробника, а Споживач оплачувати послуги з централізованого водовідведення Виробнику.

В свою чергу, п. 2.3. договору встановлено, що Споживач зобовязаний за свій рахунок придбати та встановити відповідно до технічних умов, виданих Виробником, прилад обліку питної води. Кількість води, що використана Споживачем визначається за показниками повірених приладів обліку.

Обсяг стічних вод, що поступають в міську каналізаційну мережу, здійснюється за нормою.

Відповідно до п.3.7 цього договору (в редакції додаткової угоди №1 від 01.01.2015р. (а.с.22-24 т.1), кількість прийнятих в розрахунковому місяці Виробником від Споживача стічних вод оформлюється актом, завіреним підписами представників сторін та печатками або штампом один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця.

В п.5.1. договору встановлено, що надання Виробником відповідно до цього договору послуг з централізованого водопостачанню та водовідведенню Споживач оплачує згідно встановлених тарифів.

На момент підписання договору, відповідно до п.п.5.2., 5.3. цього договору, Виробником тариф на послуги питного водопостачання складає пром. 5,30грн., котельні 4,6095грн., соцсфера 4,98грн., гуртожиток 3,47грн. за 1 м.куб. (без ПДВ). На загальну суму нараховується ПДВ 17%. Тариф на послуги водовідведення складає пром. 4,49грн., котельні, соцсфера 3,45грн., гуртожиток 2,34грн. за 1 м.куб. (без ПДВ). На загальну суму нараховується ПДВ 17%.

Між тим, у разі коригування тарифів або затвердженні нових розмірів тарифів Споживач оплачує послуги за цим договором з дня набрання ними чинності без додаткового узгодження (п.5.4. договору).

Відповідно п.5.6. договору, Споживач самостійно здійснює поточні платежі по діючим тарифам у наступні строки: до початку поточного місяця у розмірі 1/3 місячного обсягу за першу декаду; до 10 числа поточного місяця у розмірі 1/3 місячного обсягу за другу декаду; до 20 числа поточного місяця у розмірі 1/3 замовленого місячного обсягу за третю декаду.

В п.5.7 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей (а.с.21 т.1), сторони погодили, що остаточний розрахунок за надані послуги за поточний місяць Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту платіжним дорученням, з урахуванням здійсненої передоплати, не пізніше ніж через 3 банківських дні після підписання акту. Акт виконаних робіт/послуг, узгоджених сторонами по договору, надається Споживачу не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним. Податкові накладні надаються Споживачу у відповідності з вимогам діючого законодавства.

Також згідно п. 6.4.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 01.01.2015р.), Споживач зобовязаний щомісяця підписувати акт, що фіксує кількість поданої води та прийнятих стічних вод. При необґрунтованій відмові ним від підписання акту, акт в односторонньому порядку підписується Виробником на підставі даних приладів обліку або п.п.2.2.,2.6,3.4. цього договору, один екземпляр акту разом з рахунком (рахунком-фактурою) на оплату в трьохденний строк направляється Споживачу як підстава для оплати.

Виходячи з п.12.1. цього договору, останній набирає сили при досягненні сторонами угоди за всіма істотними умовами договору та діє з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. В свою чергу, додатковою угодою №1 від 01.01.2015р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2015р.

Таким чином, на виконання умов договору, Позивачем були складені акти надання послуг, підписані та завірені печаткою представників обох сторін, без зауважень, які, в свою чергу, підтверджують факт та обєм наданих послуг (а.с.а.с.25-183 т.1).

Також за надані послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу за період з 01.10.2011р. по 31.10.2012р. були виставлені рахунки: №3531114/11 від 24.11.2014р., №3531114/8 від 24.11.2014р., №3531114/6 від 20.11.2014р., №3531114/4 від 19.11.2014р., №3531114/5 від 20.11.2014р., №3531114/2 від 16.11.2014р., №3531114/7 від 18.11.2014р., №3531114/10 від 19.11.2014р., №3531114/1 від 13.11.2014р., №4111214/7 від 20.12.2014р., №4111214/9 від 24.12.2014р., №4111214/6 від 20.12.2014р., №4111214/10 від 24.12.2014р., №4111214/1 від 13.12.2014р., №4111214/2 від 16.12.2014р., №4111214/3 від 19.12.2014р., №4111214/4 від 18.12.2014р., №4111214/5 від 19.12.2014р., №3870115/2 від 18.01.2015р., №3870115/1 від 13.01.2015р., №3870115/5 від 20.01.2015р., №3870115/7 від 20.01.2015р., №3870115/9 від 24.01.2015р., №3870115/6 від 19.01.2015р., №3870115/8 від 24.01.2015р., №3870115/4 від 19.01.2015р., №3870115/3 від 16.01.2015р., №4360215/7 від 20.02.2015р., №4360215/1 від 16.02.2015р., №4360215/6 від 20.02.2015р., №4360215/8 від 24.02.2015р., №4360215/9 від 24.02.2015р., №4360215/5 від 19.02.2015р., №4360215/3 від 19.02.2015р., №4360215/2 від 13.02.2015р., №4360215/4 від 18.02.2015р., №4160315/5 від 19.03.2015р., №4160315/6 від 20.03.2015р., №4160315/7 від 24.03.2015р., №4160315/8 від 20.03.2015р., №4160315/9 від 24.03.2015р., №4160315/3 від 18.03.2015р., №4160315/1 від 16.03.2015р., №4160315/2 від 13.03.2015р., №4160315/4 від 19.03.2015р., №4180415/10 від 24.04.2015р., №4180415/7 від 20.04.2015р., №4180415/2 від 16.04.2015р., №4180415/1 від 14.04.2015р., №4180415/15 від 28.04.2015р., №4180415/9 від 24.04.2015р., №4180415/5 від 20.04.2015р., №4180415/4 від 20.04.2015р., №4180415/3 від 20.04.2015р., №4190515/2 від 15.05.2015р., №4190515/4 від 18.05.2015р., №4190515/1 від 13.05.2015р., №4190515/9 від 22.05.2015р., №4190515/6 від 20.05.2015р., №4190515/8 від 19.05.2015р., №4190515/3 від 19.05.2015р., №4190515/5 від 20.05.2015р., №4190515/7 від 22.05.2015р., №4200615/9 від 19.06.2015р., №4200615/8 від 24.06.2015р., №4200615/7 від 19.06.2015р., №4200615/4 від 18.06.2015р., №4200615/3 від 19.06.2015р., №4200615/5 від 24.06.2015р., №4200615/2 від 16.06.2015р., №4200615/1 від 12.06.2015р., №4200615/6 від 19.06.2015р., №4040716/6 від 20.07.2015р., №4040715/9 від 24.07.2015р., №4040715/5 від 17.07.2015р., №4040715/8 від 24.07.2015р., №4040715/7 від 17.07.2015р., №4040715/4 від 20.07.2015р., №4040715/1 від 13.07.2015р., №4040715/2 від 16.07.2015р., №4040715/3 від 17.07.2015р., №4200815/1 від 13.08.2015р., №4200815/4 від 19.08.2015р., №4200815/7 від 20.08.2015р., №4200815/6 від 20.08.2015р., №4200815/2 від 14.08.2015р., №4200815/5 від 19.08.2015р., №4200815/8 від 21.08.2015р., №4200815/9 від 21.08.2015р., №4200815/3 від 18.08.2015р., №4460915/1 від 11.09.2015р., №4460915/3 від 18.09.2015р., №4460915/5 від 18.09.2015р., №4460915/8 від 18.09.2015р., №4460915/6 від 24.09.2015р., №4460915/9 від 24.09.2015р., №4460915/7 від 18.09.2015р., №4460915/4 від 18.09.2015р., №4460915/2 від 16.09.2015р., №4601015/7 від 20.10.2015р., №4601015/6 від 19.10.2015р., №4601015/3 від 19.10.2015р., №4601015/1 від 16.10.2015р., №4601015/5 від 16.10.2015р., №4601015/2 від 13.10.2015р., №4601015/9 від 23.10.2015р., №4601015/4 від 20.10.2015р., №4601015/8 від 23.10.2015р., №4391115/6 від 18.11.2015р., №4391115/4 від 19.11.2015р., №4391115/10 від 24.11.2015р., №4391115/8 від 24.11.2015р., №4391115/9 від 20.11.2015р., №4391115/7 від 19.11.2015р., №4391115/5 від 20.11.2015р., №4391115/1 від 13.11.2015р., №4391115/2 від 16.11.2015р. (а.с.184 т.1-а.с.28 т.2) Означені рахунки також містять відмітки про отримання та відбиток печатки Відповідача.

Також в матеріалах справи наявні бухгалтерські довідки Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», що підтверджують належні до сплати щомісячні платежі вартості використаної питної води (а.с.а.с.36-48 т.2)

Між тим, виставлені рахунки Споживачем (Відповідачем), в порушення умов укладеного договору, були сплачені частково, про що свідчать надані останнім виписки з банку (а.с.а.с.85-99 т.2), внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 488511,45грн. за період з 01.06.2015р. по 30.11.2015р.

Відповідно п.7.2. договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату послуг, в строки, передбачені п.п.3.9.,5.6.,5.7. означеного договору, Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу, при цьому пеня нараховується за весь період прострочення боргу.

З матеріалів справи також вбачається, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою (а.с.а.с.29-35 т.2) сплатити виниклу заборгованість, проте наразі означена заборгованість в розмірі 488511,45грн. за період з 01.06.2015р. по 30.11.2015р. Відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення до суду, з нарахуванням на неї, в порядку ст.625 Цивільного кодексу України - 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Окрім того, в матеріалах справи наявне подане Відповідачем до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.161 т.2), мотивоване відмінністю підпису в актах зняття показань приладів обліку води за різними обєктами №293-09-15 від 18.09.2015р. за період з 20.08.2015р. по 17.09.2015р. (5шт.) керівника Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Соцсервіс» - ОСОБА_8 від підписів в актах зняття показань приладів обліку води за різними об єктами № 293-08-05 від 20.08.2015р. за період з 20.07.2015р. по 19.08.2015р. (3шт); № 293-08-15 від 20.08.2015р. за період з 17.07.2015р. по 19.08.2015р. (2шт); №293-08-15 від 20.07.2015р. за період з 19.06.2015р. по 19.07.2015р. (5шт.), у задоволені якого судом першої інстанції було відмовлено.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати Відповідачем означеної суми заборгованості, Господарський суд Донецької області позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнив у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору на послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення №293 від 01.01.2014р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», а також відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

В свою чергу, сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до повної оплати за спожиті ним послуги з водопостачання та водовідведення за період з червня по листопад 2015р., що цілком узгоджується зі змістом п.5.4., 5.5 укладеного між сторонами договору №293 від 01.01.2014р. та приписами ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, Відповідачем свої зобовязання з оплати отриманих послуг з водопостачання та водовідведення за період з червня по листопад 2015р., у передбачений п.5.6 договору та п.5.7 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) строк у повному обсязі не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 488511,45грн., яка наразі Відповідачем сплачена не була.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання належних йому грошових зобовязань за договором №293 від 01.01.2014р., що було правомірно кваліфіковано судом першої інстанції як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив їх виконання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу, що є підставою для правомірного стягнення з останнього заборгованість в сумі 488511,45грн.

Окрім того, перевіривши арифметичну вірність розрахунків позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (а.с.а.с.226-228 т.2) та розрахунки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з правомірністю стягнення з Відповідача пені в розмірі 54749,58грн., 3% річних в розмірі 2618,61грн. та інфляційних втрат в розмірі 4825,48грн.

В свою чергу, доводи Скаржника щодо безпідставної відмови суду у проведенні почеркознавчої експертизи в порушення ст.ст.41, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в наданих на підтвердження своїх позовних вимог актах зняття показань приладів обліку води за різними обєктами №293-09-15 від 18.09.2015р. за період з 20.08.2015р. по 17.09.2015р. (5шт.) різняться підписи керівника Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Соцсервіс» - ОСОБА_8 від підписів у актах зняття показань приладів обліку води за різними об єктами № 293-08-05 від 20.08.2015р. за період з 20.07.2015р. по 19.08.2015р. (3шт); № 293-08-15 від 20.08.2015р. за період з 17.07.2015р. по 19.08.2015р. (2шт); №293-08-15 від 20.07.2015р. за період з 19.06.2015р. по 19.07.2015р. (5шт.), а також відсутність прізвища в актах зняття показників приладу обліку води та актах наданих послуг за червень 2015р., липень 2015р., серпень 2015р., вересень 2015р., листопад 2015р., відхиляються апеляційним господарським судом з огляду:

- на відсутність в матеріалах справи письмових заперечень з цього приводу з боку Відповідача (Споживача за договором №293 від 01.01.2014р.) відповідно до п.11.2 укладеного договору, який, в свою чергу, встановлює правомірність актів в означених випадках;

- ненадання належних доказів на спростування достовірності підписів на вказаних актах зокрема особистих письмових пояснень відповідної посадової особи, яка б заперечувала приналежність їй таких підписів. В свою чергу, недоведені сумніви щодо приналежності підписів відповідній посадовій особі Відповідача, висловлені в межах цієї справи іншим представником шляхом подання клопотання про призначення експертизи не є достатньою підставою для застосування спеціальних знань в порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

- наявність відбиток печаток Відповідача на вказаних актах за відсутністю відомостей про її втрату/викрадення або безпідставне застосування.

Окрім того, матеріали справи містять докази часткового виконання Відповідачем своїх грошових зобовязань з оплати послуг водопостачання та водовідведення за стягувані періоди, сума заборгованості по яких визначалася саме виходячи з відомостей, зазначених в оспорюваних Відповідачем актах, що зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги в цій частині. Поряд із цим, колегією суддів враховано поточну позицію представника Відповідача щодо достовірності таких актів.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Відповідача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. у справі №905/192/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. у справі №905/192/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О.Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСДО