Рішення № 59080128, 12.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Справа № 922/1991/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехсервіс", м.Харків про стягнення 579750,00грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 06.07.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехсервіс", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 579750,00грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на розробку тематичних експозицій музею місцевого самоврядування Харківщини №07-01-15 від 07.01.2015 в частині оплати виконаних робіт по розробці вищевказаних тематичних експозицій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві позов визнав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість перед позивачем виникла через скрутне фінансове становище відповідача. Також просив розглядати справу за відсутності свого представника за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

07 січня 2015 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 07/01-15 на розробку тематичних експозицій музею місцевого самоврядування Харківщини (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник доручив виконавцю виконати роботи по розробці тематичних експозицій музею місцевого самоврядування Харківщини, а виконавець зобов'язався прийняти виконані роботи та тематичні експозиції музею (проект) та оплатити їх вартість на умовах договору.

Згідно пункту 1.2 Договору виконавець виконує роботи по розробці тематичних експозицій музею місцевого самоврядування Харківщини згідно з вимогами замовника та переліком експозиційних елементів, зазначених в технічних умовах, які надаються замовником.

За умовами розділу 2 Договору строк першого етапу виконання робіт - до 24.07.2015, строк повного виконання робіт - до 22.02.2016. Здача робіт та тематичних експозицій ОСОБА_3 місцевого самоврядування Харківщини від виконавця замовнику оформлюється актом прийому-передачі. Порядок здачі-прийому виконаних робіт та товару здійснюється поетапно.

Загальна ціна за даним Договором є договірною і складає 579750,00грн. Сума кошторису є твердою і сторонами не переглядається (пункти 3.1 - 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору замовник зобов'язується оплатити кошти на рахунок виконавця за розробку тематичних експозицій ОСОБА_3 місцевого самоврядування Харківщини протягом 3-х банківських днів з дати отримання акту виконаних робіт.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту остаточного виконання, але не пізніше 31.12.2016.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується актом виконання робіт першого етапу від 24.07.2015 та актом виконаних робіт від 22.02.2016, підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками. Загальна вартість робіт склала 579750,00грн.

Відповідач згідно умов пункту 4.1 Договору мав оплатити виконані роботи не пізніше 25.02.2016, однак свій обов'язок не виконав.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на свою користь 579750,00грн. основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Зігдно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 579750,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів виконання своїх зобов'язань за Договором суду не надав, наявність заборгованості визнав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 579750,00грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехсервіс" (61178, АДРЕСА_1, код 32565100) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61157, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 579750,00грн. основного боргу, 8696,25грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 18.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_3