Ухвала суду № 59078826, 19.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/3506/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", м. Київ

про розірвання договорів оренди

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 11.05.2016р.

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 01.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 16.05.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_5 довіреність № 56 від 26.01.2016р.

вільний слухач: ОСОБА_6 НОМЕР_1 виданий 10.08.1999р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", в якому просить господарський суд:

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1205-11 від 12.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7О,., за реєстровим №187 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 12.05.2011р. за індексним №4443003 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №9879858, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.05.2011р.;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1704-12 від 17.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7С, за реєстровим №153;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1703-К від 17.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» прийняти нежитлові приміщення загальною площею 2344,46 м2, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда 151Д за Договорами оренди від 12.05.2011 р. №1205-11, посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7С, за реєстровим №187; від 17.04.2012 р. №1704-12, посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №153; від 17.03.2015 р. №1703-К та підписати Акт приймання - передачі;

16.05.2016р. позивач подав до суду заяву про заміну підстав позову, в якій просить суд:

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди № 1205-11 від 12.05.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 187 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 12.05.2011р. за індексним № 4443003 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 9879858, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.05.2011р.;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди № 1704-12 від 17.04.2012р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7С, за реєстровим №153;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1703-К від 17.03.2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» прийняти нежитлові приміщення загальною площею 2344,46 м2, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда 151Д за Договорами оренди від 12.05.2011 р. №1205-11, посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №187; від 17.04.2012 р. №1704-12, посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №153; від 17.03.2015 р. №1703-К та підписати Акт приймання - передачі.

25.05.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

25.05.2016р. третя особа подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

24.06.2016р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Кеся Н.Б.

29.06.2016р. позивач подав до суду заяву про призначення судової експертизи, в якій просить суд призначити у справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-Дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є антресольний поверх поз. 48-55, збудований у літ. БТ-1 об'єкта будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151Д, капітальним будівництвом або ж чи зведений вказаний антресольний поверх шляхом монтажу інвентарних складських стелажів з металевих конструкцій?

2. Чи є будівництво антресольного поверху поз. 48-55, збудований у літ. БТ-1 об'єкта будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151 Д реконструкцією? Яка категорія складності у об'єкта?

3. Чи підлягає антресольний поверх поз. 48-55, збудований у літ. БТ-1 об'єкта будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151Д введенню в експлуатацію? Чи підлягають введенню в експлуатацію будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151Д м. Дніпропетровськ, після постановлення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 23.07.2008р.?

Ухвалою суду від 24.06.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" про відвід судді Кеся Н.Б. відхилено. У зв'язку із заявою про самовідвід судді Кеся Н.Б. передано справу № 904/3506/16 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 460 від 30.06.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016р. справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 01.07.2016р. справу № 904/3506/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 19.07.2016р.

У удове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

19.07.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому просив призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів (ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу).

Суд вважає, що клопотання позивача є передчасним і даний спір може бути розглянутий суддею одноособово, у зв'язку з чим клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи не підлягає задоволенню.

19.07.2016р. позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить суд призначити у справі № 904/3506/16 судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є антресольний поверх поз. 48-55 у літ. БТ-1 за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 151Д у м. Дніпропетровську капітальним чи збудований шляхом монтажу інвентарних складських стелажних конструкцій? Надати сторонам час на підготовку додаткових запитань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

19.07.2016р. позивач подав до суду клопотання про залучення третьої особи та витребування документів, в якому просить суд:

- залучити до участі у справі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

- залучити до участі у справі Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

- витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області пояснення та відомості щодо того, чи підлягають прийняттю в експлуатацію будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151Д у м. Дніпропетровську як в цілому, з врахуванням постановленого рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 23.07.2008р., так і після проведеного переобладнання шляхом будівництва антресольного поверху загальною площею 495 кв. м., металевого ґанку та рампи, не вводилось в експлуатацію, з урахуванням інформації КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради (лист від 23 червня 2016 року) щодо того, що з моменту будівництва у 2011 році зазначеного антресольного поверху він не є тимчасовою спорудою та не є збудованим шляхом монтажу інвентарних складських стелажів з металевих конструкцій;

- витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській (правонаступник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області) пояснення щодо того, на яких підставах було надано Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» лист про відсутність необхідності у отриманні дозволу на виконання будівельних робіт та в подальшому вводити об'єкт - будівлю складу літ. Б-1 по вул. Героїв Сталінграда, 151Д, з урахуванням інформації КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради (лист від 23 червня 2016 року) щодо того, що з моменту будівництва у 2011 році зазначеного антресольного поверху він не є тимчасовою спорудою та не є збудованим шляхом монтажу інвентарних складських стелажів з металевих конструкцій.

- витребувати у Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради пояснення та відомості щодо того, чи підлягають прийняттю в експлуатацію будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151Д у м. Дніпропетровську як в цілому, з врахуванням постановленого рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 23.07.2008 року, так і після проведеного переобладнання шляхом будівництва антресольного поверху загальною площею 495 кв. м., металевого ґанку та рампи, з урахуванням інформації КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради (лист від 23 червня 2016 року) щодо того, що з моменту будівництва у 2011 році зазначеного антресольного поверху він не є тимчасовою спорудою та не є збудованим шляхом монтажу Інвентарних складських стелажів з металевих конструкцій.

Своє клопотання про залучення третьої особи та витребування документів позивач обґрунтовує наступним. Відповідачем було передано в оренду позивачу частину приміщень будівель і споруд по вул. Героїв Сталінграда, 151д у м. Дніпропетровську. На даний момент, відповідно до інформації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, вищевказані будівлі та споруди є такими, що не прийняті до експлуатації ані станом на момент реєстрації права власності на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 23.07.2008р., ані після проведеної у 2013-2014 році реконструкції шляхом добудови антресольного поверху площею 495 кв. м., металевого ґанку та рампи. Законодавством встановлено обов'язок щодо введення в експлуатацію об'єктів нерухомого майна після проведення реконструкції шляхом добудови антресольного поверху, металевого ґанку та рампи. Однак відповідач на даний момент заперечує власний обов'язок щодо введення майна в експлуатацію, посилаючись на той факт, що рішенням третейського суду від 23.07.2008 р. встановлено відсутність необхідності у складанні додаткових актів прийняття в експлуатацію, а також на те, що ще у січні 2012 року ними було отримано лист Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, а у грудні 2011 - технічний висновок ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, який засвідчує той факт, що необхідність у прийнятті в експлуатацію монтованих відповідачем інвентарних складських стелажів відсутня, що, на думку відповідача звільняє його від обов'язку здійснювати прийняття до експлуатації об'єкт після реконструкції. Наразі головним питанням, що підлягає встановленню у зазначеній справі, є необхідність або ж відсутність у необхідності прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна по вул. Героїв Сталінграда, 151д у м, Дніпропетровську, і від вирішення даного питання залежить наявність у Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України обов'язку вчинити щодо відповідача дії, необхідні для прийняття в експлуатацію спірного об'єкта нерухомості, а також для притягнення до адміністративної відповідальності осіб, відповідальних за експлуатацію зазначених будівель і споруд без їх прийняття до експлуатації

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (ч. 1,2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за можливе задовольнити клопотання позивача в частині залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають отриманню витребуваних документів самостійно, доказів звернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з відповідними заявами та письмових відповідей стосовно відмови у наданні запитуваної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, в частині витребування пояснень у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та у Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

2. Клопотання позивача про залучення третіх осіб та витребування доказів - задовольнити частково.

Залучити у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29).

Залучити у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне архіктурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29).

Відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині витребування доказів у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та у Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

3. Зобов'язати позивача направити позовну заяву та додані до неї документи третім особам-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, надати до суду докази такого направлення.

4. До засідання (яке відбудеться 08.08.2016р. о 12:45) подати:

третім особам-1,2:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_8