Постанова № 59078417, 18.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 липня 2016 р. №820/2804/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 року №0000041701 щодо збільшення суми податкового зобовязання з акцизного податку на суму 8490,40 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2122,60 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 року №0000051701 щодо збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1698.08 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 424,52 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова Харківської митниці ДФС була прийнята на підставі акту перевірки, що став підставою для складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/1013/16-а від 09.03.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №483/80700/15 від 24.11.2015 року та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30565,44 грн., а провадження по адміністративний справі - закрито. Оскільки в судовому порядку була встановлена законність дій позивача, ОСОБА_3 вважає податкові повідомлення-рішення №0000041701 від 10.07.2015 року та №0000051701 від 10.07.2015 року протиправними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства. На підставі викладеного просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене 18.07.2016 року не зявився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки були результати аналізу митної декларації від 19.07.2012 року №807100000/2012/514634 стосовно митного оформлення ФОП ОСОБА_3 товару «Мотоцикл» марка CAN-AM, модель SPYDER RS, з робочим обємом циліндрів двигуна 998 см3, за кодом УКТ ЗЕД 8711 50 00 00, відповідно до п.7 ч.1 ст.336, ст. 345, п.1 ч.2 ст. 351 МК України, у звязку з виявленими ознаками, що свідчили про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 18.05.2015 року №130 «Про проведення перевірки ФОП ОСОБА_3А.» робочою групою посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку позивача.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт №11/2015/20-40-2601723575 від 04.06.2015 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки факту митного оформлення товару «Мотоцикл марка CAN-AM, модель SPYDER RS, з робочим обємом циліндрів двигуна 998 см3» за кодом УКТЗЕД 8711 50 00 00 (ставка мита 10%) ввезеного за митною декларацією від 19.07.2012 року №807100000/2012/514634, яка оформлена в зоні діяльності Харківської митниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (НОМЕР_1, пасп. МК071707 від 03.04.96, м. Харків, пров. Кобзарський, буд. 10). (а.с.16-30).

Відповідно до висновків, викладених в акті 11/2015/20-40-2601723575 від 04.06.2015 року, невиїзної документальної перевіркою ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення вимог:

-Закону України від 05.04.2001, №2731-ІІІ «Про Митний тариф України», ч.1, п.5 ч.8 ст.257 Митного кодексу України щодо невірної класифікації товарів, правила 3 (б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, щодо невірної класифікації в частині невірного визначення коду товару «Мотоцикл марки CAN-AM, модель SPYDER RS, трьохколісний, з робочим обємом циліндрів двигуна 998 см3» за кодом УКТЗЕД 8711 50 00 00, оскільки даний товар повинен класифікуватися за кодом 8703 21 90 10 за МД від 19.07.2012 року №807100000/2012/514634;

-п.п. 213.1.3 п. 213.1 ст. 213, п. 214.4 ст. 214, п.п.215.3.5 п. 215.3 ст. 215, п.216.4 ст. 216, ст.. 218 Податкового кодексу України щодо застосування невірної ставки податку та як наслідок заниження податкового зобовязання з акцизного податку на 8490,40 грн.;

-п.п.187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму акцизного податку у звязку із цим було занижено податкове зобовязання з ПДВ на 1698,08 грн.

Супровідним листом №173/ФОП/20-40-17-01-13 від 04.06.2015 року контролюючим органом було направлено на адресу позивача акт перевірки (а.с.14-15).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки 11/2015/20-40-2601723575 від 04.06.2015 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення №0000051701 від 10.07.2015 року, яким позивачу була нарахована сума грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1698,08 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 424,52 грн. та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 10.07.2015 року, яким позивачу нарахована сума грошового зобовязання з акцизного збору із ввезених на територію України товарів транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) за основним платежем у розмірі 8490,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2122,60 грн.(а.с.11-13; 45-47).

Контролюючим органом 06.04.2016 року було прийнято рішення № 3 про опис майна у податкову заставу, відповідно до якого було здійснено опис майна, що перебуває у власності ФОП ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) (а.с.8).

Відповідно до норм діючого законодавства 12.05.2016 року контролюючим органом було складено акт опису майна, а саме мотоциклу марки CAN-AM, модель SPYDER RS, трьохколісний, з робочим обємом циліндрів двигуна 998 см3» за кодом УКТЗЕД 8711 50 00 00 (а.с. 9-10).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 345 Митного кодексу визначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Приписами Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, встановлено, що в графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 розділу І зазначеного Порядку графи A, C, D/J, E/J, F, G, I МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються декларантом. Тобто, графа 33 МД «Код товару» заповнюється виключно декларантом. При всіх досліджених митних оформленнях визначення коду УКТЗЕД стосовно імпортованих товарів проводилось позивачем.

Суд зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України» (із змінами і доповненнями) та Законом України від 19.09.2013 року №584-VII «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8711 УКТЗЕД до неї включається група двоколісних транспортних засобів із двигуном, які розраховані переважно на перевезення людей.

Триколісні транспортні засоби (наприклад, для розвезення товарів) також включаються до товарної позиції 8711 УКТЗЕД за умови, що вони не мають властивостей автомобілів товарної позиції 8703 УКТЗЕД.

Суд зазначає, що контролюючим органом до суду не надано документів, які б свідчили про наявність в триколісного транспортного засобу властивостей автомобіля. А отже суд приходить до висновку, що зазначений триколісний засіб підпадає під характеристики товарної позиції 8711 УКТЗЕД

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 року №0000041701 щодо збільшення суми податкового зобов'язання з акцизного податку на суму 8490,40 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2122,60 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 року №0000051701 щодо збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1698,08 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 424,52 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.07.2016 року.

Суддя Полях Н.А.