Постанова № 59077870, 11.07.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1124/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі: представника позивача представників відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Просить з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у ненаправленні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року. Також просить зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 490 094 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року, однак за результатами камеральної перевірки бюджетне відшкодування підтверджене не було.

Вказує, що відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган приймає податкове повідомлення, яке надсилає платнику податків. Однак оскільки податкового повідомлення - рішення податковий орган не приймав та позивачу не надсилав, суму бюджетного відшкодування слід вважати узгодженою а бездіяльність відповідача - протиправною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав письмові заперечення, де зазначає про те, що ДПІ у м. Хмельницькому за результатами камеральної перевірки не було підтверджене право позивача на бюджетне відшкодування за березень 2016 року. Вказує на те, що після отримання заперечення на акт камеральної перевірки від 20.05.2016 року, ДПІ у м. Хмельницькому надала відповідь на це заперечення а також був прийнятий наказ від 21.06.2016 року №390 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ.

Представник відповідача зазначає, що документальну перевірку не було проведено у зв'язку із тим, що посадових осіб податкового органу не було допущено до її проведення, про що складений акт від 21.06.2016 року №83. Отже, внаслідок таких дій позивача податковий орган не мав можливості підтвердити достовірність нарахування бюджетного відшкодування, а також не мав можливості прийняти податкове повідомлення - рішення, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" є юридичною особою та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області як платник податку на додану вартість.

ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 490 094 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року.

ДПІ у м. Хмельницькому провело камеральну перевірку звітності платника стосовно підтвердження його права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, про що складено акт від 20.05.2016 року №1202/12-02/39702233. Висновками акту перевірки правомірність визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, підтверджена не була.

20.05.2016 року позивачем подане заперечення на акт перевірки від 20.05.2016 року, у відповідь на яке податковий орган 15.06.2016 року повідомив про те, що з метою перевірки обставин, зазначених у запереченнях до акту перевірки буде призначена документальна позапланова виїзна перевірка.

21.06.2016 року начальником ДПІ у м. Хмельницькому прийнятий наказ №390 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності заявленої ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року.

Того ж дня представнику ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було вручено зазначений наказ податкового органу та направлення на проведення перевірки, однак посадових осіб податкового органу повідомлено про недопуск їх до проведення перевірки, про що складений акт від 21.06.2016 року №83.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд звертає увагу на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Судом встановлено, що у строк визначений Законом, камеральна перевірка відповідачем проведена була.

Пункти 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України передбачають, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Таким чином, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування, отримують його у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, і лише у разі підтвердження податковим органом під час камеральної перевірки суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, орган Державного казначейства України перераховує платнику податку суму бюджетного відшкодування зазначену у висновку, поданому йому податковим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому за результатами камеральної перевірки не підтвердила право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2016 року.

У зв'язку із надходженням від позивача заперечень на акт камеральної перевірки, відповідачем була надана відповідь, з якої вбачається, що для підтвердження достовірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року, необхідно провести іншу перевірку, про що і був виданий наказ від 21.06.2016 року №390. Посадові особи податкового органу до проведення перевірки допущені не були, про що також був складений відповідний акт.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 3 постанови Кабінету Міністрів від 27.12.2010 року за № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку", однією з таких підстав є існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобовязань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка, якою підтверджується достовірність нарахованих сум.

Суд погоджується з тим, що відповідно до п. 200.10. ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган приймає податкове повідомлення, яке надсилає платнику податків. Однак, у цьому випадку, застосування цієї норми є передчасним.

Судом встановлено, що податковий орган не з власної вини, а через недопуск його працівників до документальної перевірки платником не мав змоги провести таку перевірку та підтвердити достовірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування. Крім того, зі змісту заперечень платника на акт камеральної перевірки вбачається, що ті обставини, які він просив перевірити, можливо було перевірити шляхом проведення відповідної документальної перевірки. Зазначене узгоджується зі змістом п.п. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, за відсутності довідки, якою підтверджується достовірність нарахування платником бюджетного відшкодування, податковий орган не уповноважений складати відповідний висновок та направляти його до органів Казначейської служби.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що відповідачем не були вчинені протиправні дії, які призвели до порушення права позивача, оскільки таке право могло бути реалізоване ним лише після підтвердження у встановленому порядку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування.

Одночасно суд не може перебирати на себе функцію податкового органу та зобов'язувати його вчиняти дії, які можливі лише за наявності документу, яким підтверджене право платника на отримання бюджетного відшкодування.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги не є обґрунтованими, зважаючи на що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2016 року 16.00

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1