Постанова № 59077865, 06.07.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/986/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7" ОСОБА_8 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7" ОСОБА_8 ( далі також ОСОБА_6 особи Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 особи Фонду щодо не включення ОСОБА_5 до Переліку вкладників ПАТ "УПБ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку №270/ПР31 від 28.05.2015 року, та зобов'язати її включити його до зазначеного Переліку.

Також просить зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що між ним та ПАТ "УПБ" був укладений договір банківського рахунку від 28.05.2015 року №270/ПРЗІ. За договором грошові кошти в сумі 200 000 гривень того ж дня були зараховані на рахунок позивача у ПАТ "УПБ", що підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2015 року №3, копію якого надає.

Після запровадження в ПАТ "УПБ" тимчасової адміністрації позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду та до Фонду з приводу свого права на відшкодування ( повернення) коштів за рахунок Фонду. У відповідь йому було повідомлено про те, що договір банківського рахунку від 28.05.2015 року №270/ПРЗІ віднесений до категорії нікчемних відповідно до ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а включення до загального Реєстру вкладників можливе лише після включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позивач вважає дії відповідача 1 необґрунтованими, оскільки зі змісту його рішення незрозуміло, з якої саме підстави договір, укладений з позивачем, визнаний нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Зазначає, що посилання відповідача 1 на постанову НБУ №293/БТ від 30.04.2015 року "Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії проблемних" є безпідставним, оскільки зазначений документ відноситься до банківської таємниці, про яку ні позивач, ні співробітники ПАТ "УПБ" на момент укладення договору не знали. Крім того просить зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконати свій обов'язок щодо включення позивача до загального Реєстру вкладників після надходження інформації від ОСОБА_6 особи Фонду про включення його до переліку вкладників банку.

Представник ОСОБА_6 особи Фонду позов не визнає. Надав до cуду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що ОСОБА_6 особою Фонду було виявлено факт вчинення позивачем нікчемного правочину з метою штучного створення обов'язку Фонду щодо відшкодування коштів за вкладом ( банківським рахунком). Вважає, що цей правочин порушує публічний порядок, оскільки забезпечує отримання позивачем додаткової компенсації, що є порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилається на постанову Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 року, якою були встановлені певні обмеження в діяльності Банку, зокрема, зобов'язання банку не допуcтити проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в останнє судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що банківська операція за договором банківського рахунку, у якій позивач брав участь, має ознаки нікчемного правочину та спрямована на збільшення розміру виплати гарантованої Фондом суми відшкодування. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_5 та ПАТ "УПБ" був укладений договір банківського рахунку від 28.05.2015 року №270/ПРЗІ, згідно з умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №2620463062 та зобов'язується приймати і зараховувати на цей рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням клієнта в межах вимог нормативно - правових актів НБУ.

Факт зарахування коштів в сумі 200 000 грн. на рахунок позивача підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2015 року №3 та ніким не заперечується.

Того ж дня виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 "Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії неплатоспроможних" прийняте рішення №107 про запровадження тимчасової адміністрації з 29 травня 2015 року.

Таким чином, укладення договору банківського рахунку та внесення коштів на рахунок позивача відбулось до початку запровадження тимчасової адміністрації у банку.

10.08.2015 року позивач звернувся до Фонду та уповноваженої особи Фонду з заявами з приводу виплати належних йому за договором банківського рахунку коштів.

У відповідь на звернення позивача ОСОБА_6 особа Фонду повідомила, що договір банківського рахунку від 28.05.2015 року №270/ПРЗІ віднесений до категорії нікчемних відповідно до ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

28.08.2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення №158 про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та делегування повноважень ліквідатора банку.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 1 статті 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

В силу ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини неплатоспроможного банку є нікчемними, встановлено ч.3 ст.38 Закону.

Отже, уповноважена особа Фонду має право визнавати правочини нікчемними, однак це право не є необмеженим.

Слід звернути увагу на те, що така підстава нікчемності правочинів, як здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), на яку посилається ОСОБА_6 особа Фонду у своїх запереченнях ( а.с. 64), з'явилась у Законі з 16.07.2015 року (норма набрала чинності з 12.08.2015 року). Тобто станом на час укладення договору за участі позивача та банку, така підстава нікчемності правочину взагалі була відсутня у діючому законодавстві.

Зважаючи на це, суд вважає протиправними посилання відповідача на п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якої на час укладення договору банківського рахунку позивачем взагалі не існувало.

На думку суду, відповідачем не визначено конкретну підставу нікчемності правочину, укладеного за участі банку та позивача, з тих, що передбачені у частині третій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і були чинними станом на час укладення договору, а отже немає підстав для невключення позивача до переліку вкладників банку.

Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам вирішується судом. У той же час, відповідне судове рішення про визнання недійсним цього договору матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, суд враховує також те, що постанова Правління НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 року, на яку посилається відповідач у своїх запереченнях, містить індекс, що свідчить про те, що остання віднесена до банківської таємниці, у зв'язку із чим ознайомитись із її змістом могло лише обмежене коло осіб. Одночасно, суду не надано будь-яких доказів, що доводять те, що позивачу було відомо про наявність цієї постанови на час укладання договору, що б могло свідчити про недобросовісність його дій. Не надані також докази, які підтверджують те, що уповноважена особа банку, яка супроводжувала укладення договору, була офіційно поінформована про введення відповідних обмежень станом на час вчинення правочину.

У той же час суд вважає, що оскільки документ, на який посилається відповідач 1 не був офіційно опублікований (оприлюднений) для широкого кола осіб, та охоплювався відповідним режимом обмеженого доступу, відповідач не вправі посилатись на нього як на підставу невизнання права особи на одержання передбаченої законом компенсації.

Також суд критично оцінює посилання відповідача 1 на пов'язаність позивача з іншою особою, від якої на рахунок позивача надійшли кошти. У даному випадку відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що такі дії містять будь-які ознаки протиправності, що відповідним чином офіційно зафіксовано.

На думку суду уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним зобов'язати уповноважену особу Фонду включити позивача до Переліку вкладників ПАТ "УПБ" та з метою повного захисту порушеного права зобов'язати її передати Фонду додаткову інформацію стосовно ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Під час розгляду справи судом не встановлене порушення прав позивача відповідачем 2 - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, однак виходячи з процедури відшкодування вкладів, передбаченої Законом, та встановлених обставин справи, суд вважає необхідним зобов'язати Фонд після отримання вищевказаної інформації від ОСОБА_6 особи, включити ОСОБА_5 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На думку суду, вказаний спосіб захисту права вкладника є таким, що не впливає на реалізацію дискреційних повноважень відповідача 2, оскільки зобов'язує його вчинити виключно ті дії, які прямо передбачені Законом, і вчинити їх лише після надходження відповідної інформації, наявність якої дозволяє це зробити. Зазначена позиція була висвітлена зокрема в ухвалах Вищого адміністративного суду України з аналогічних справ від 15 жовтня 2015 року №К/800/25865/15, №К/800/18507/15, №К/800/18453/15, від 06 жовтня 2015 року № К/800/20945/15, постанові ВАСУ від 06 жовтня 2015 року № К/800/20942/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем 1 не доведено обґрунтованість та правомірність рішення щодо не включення позивача до переліку вкладників банку, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7» (ПАТ «УПБ») ОСОБА_8 щодо не включення ОСОБА_5 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7» (ПАТ «УПБ»), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку №270/ПР31 від 28.05.2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_6 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7» (ПАТ «УПБ») ОСОБА_8 включити ОСОБА_5 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7» (ПАТ «УПБ»), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку №270/ПРЗ1 від 28.05.2015 року та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_5 до Переліку вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від ОСОБА_6 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" додаткової інформації про включення ОСОБА_5 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №270/ПР31 від 28.05.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2016 року 16.00

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1