Ухвала суду № 59077549, 18.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

18 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/477/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

суддів Шембелян В.С., Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, дог. б\н від 16.05.2016

представника третьої особи ОСОБА_2, дов № ВДЗ/346 від 14.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Національної поліції України (далі відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними дії Національної поліції України при проведенні атестування полковника поліції ОСОБА_3 та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді та рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України щодо відхилення його скарги.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 07.11.2015 його призначено на посаду заступника начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а 02.03.2016 в приміщенні Центру Рекрутингу Національної поліції України відбулась атестація позивача, під час якої позивачу було задано декілька питань, які, на думку позивача, не стосувались професійної компетенції, особистих якостей, досягнеть і проходження служби. З результатами атестування позивача ознайомлено 11.03.2016 та він дізнався про висновок комісії «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Зазначений висновок позивач оскаржив до апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України. З результатами розгляду своєї скарги позивач ознайомився 04.05.2016 та дізнався, що його скаргу відхилено.

Такий висновок позивач вважає протиправним, оскільки атестацію позивача проведено з порушенням чинного законодавства. Так, підстави для проведення атестації поліцейського визначено у статті 57 Закону України «Про Національну поліцію України», але позивач не підпадає під визначені у Законі випадки, у звязку з чим вважає безпідставним включення його до переліку осіб, які підлягають атестуванню. Крім того, зазначив, що ним за тестом на знання законодавчої бази отримано 33 бали з 60 можливих, а за тестом на загальні здібності та навички ним отримано 35 балів з 60 можливих, а відповідно до розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015, мінімальна кількість балів за кожним із зазначених тестів встановлено на рівні 25 балів. З урахуванням зазначеного позивач вважає, що рішення Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України прийняті щодо нього без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, не підтверджується іншими належними доказами та матеріалами, а тому є протиправним.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, у якій зазначив, що 30.05.2016 позивачу стало відомо, що наказом Національної поліції України № 331о/с від 26.05.2016 його звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Таке звільнення позивач вважає незаконним, зазначає, що у період з 24.06.2016 до 03.07.2016 перебував на лікуванні, у звязку з чим не міг своєчасно звернутись до суду щодо оскарження свого звільнення.

У звязку з викладеним представник позивача просив суд вважати остаточними позовні вимоги та просив суд поновити строк для подання до суду заяви щодо оскарження звільнення; наказ Національної поліції України в частині призначення атестування позивача скасувати; визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 331о/с від 26.05.2016 в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_3, заступника начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі служби в поліції, поновити полковника поліції ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 30 травня 2016 року; стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 156-159, 222).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач - Національна поліція України участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за три дні до його проведення (а.с 227). Надіслав на адресу суду заперечення проти позову, витребувані судом документи та клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про скасування наказу № 331о/с від 26.05.2016 у звязку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 211-217).

Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив розглянути справу без участі представника Департаменту.(а.с 232-233).

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції України в Луганській області у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд залишити позов без розгляду в частині вимог про скасування наказу № 331о/с від 26.05.2016 у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що наказом Національної поліції України № 105 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу Департаменту захисту економіки Національної поліції України» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та встановлення посадових окладів згідно зі штатним розписом з 07 листопада 2015 року по управліннюзахисту економіки в Луганській області ОСОБА_3, який мав спеціальне звання «полковник міліції», заступником начальника управління, присвоївши йому спеціальне звання «полковник поліції» (підстава - заява ОСОБА_3 від 07.11.2015) (а.с. 82-83).

Наказом Національної поліції України № 102 від 23.11.2015 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі по тексту - Інструкція) (а.с. 96).

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручено забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських; забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року; поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції; забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин та їх реєстрацію; організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВМТ; визначити з числа керівництва структурних підрозділів осіб, відповідальних за реалізацію заходів, передбачених п.п. 1.1-1.5 цього наказу та забезпечити їх взаємодію з Департаментом інформаційної підтримки та координації поліції «102».

Крім того, наказом Національної поліції України № 210о/с від 20.11.2015 наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) (а.с. 98), а наказами Національної поліції України № 217 від 28.12.2015 та № 80 від 29.01.2016 продовжено терміни проведення атестування поліцейських, у тому числі міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) до 31 березня 2016 року (а.с. 106-107)

З огляду на те, що позивач працював у міжрегіональному територіальному органі обласному управлінні Департаменту захисту економіки Національної поліції України (ДЗЕ), вказані накази в повній мірі розповсюджувались і на позивача.

Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_3 про скасування наказу Національної поліції України в частині призначення атестування позивача суд виходить з такого.

За змістом статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача із зазначеними наказами особисто, однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач 26.02.2016 пройшов тестування (а.с. 127-128), а потім 02.03.2016 прибув на засідання атестаційної комісії, де з ним проведено співбесіду, що відображено у протоколі ОП № 15.00004273.0028635 засідання Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 02.03.2016 (а.с. 134-137).

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що позивач повинен був дізнатись про призначення атестування щодо нього, що пізніше 26 лютого 2016 року, коли проходив тестування.

Тобто, перебіг строку звернення до суду з вимогами про скасування наказу Національної поліції України в частині призначення атестування позивача необхідно починати з 26.02.2016.

З даним позовом позивач звернувся до суду 17.05.2016, тобто з пропуском місячного строку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з вищевказаними вимогами, а ні позивачем, а ні його представником не наведено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_3 до Національної поліції України про скасування наказу Національної поліції України в частині призначення атестування позивача залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Національної поліції України про скасування наказу Національної поліції України в частині призначення атестування позивача залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 20 липня 2016 року.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6