Ухвала суду № 59077398, 20.07.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описок i очевидних арифметичних помилок у судовому рiшеннi

20 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2168/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Луцович М.М., суддів Скраль Т.В., Шешеня О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Панфіл Іванович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії, згідно якої просив суд:

- зобовязати Центральну військово-лікарську комісію визнати, що рядовий (єфрейтор) у запасі ОСОБА_1 одержав травму та інвалідність під час виконання обовязків військової служби передбаченого п.3 ч.3 ст. 24 Закону України Про військовий обовязок та військову службу знаходячись у період з 01.02.1966 року по 27.07.1966 року у службовому відряджені в/ч01443 м. Лагодехі за наказом командира в/ч 44313 Закавказького ВО №29 від 01.02.1966 року;

- зобовязати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України у свідоцтві про хворобу №1485/638 від 07.07.1966 року змінити постанову ВЛК Тбіліського ОВГ 367 причинного звязку Захворювання одержане в період проходження військової служби діагнозом сечокамяна хвороба, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, яка відповідає сьогоднішньому п.21.5. д Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року на постанову причинного звязку Травма повязана з виконанням обовязків військової служби за основним (інвалідозуючим) діагнозом атрофія зорових нервів обох очей, СКХ, вторинний пієлонефрит в фазі нестійкої ремісії, глюкозурія, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, яка відповідає сьогоднішньому п.21.5. б Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року;

- стягнути з кожного із відповідачів по справі 16536,00 грн. моральної шкоди згідно поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 09.11.2015 року, яка прийнята судом до розгляду на підставі ст. 137 КАС України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року даний адміністративний позов задоволено частково, зобовязано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив вищезазначену постанову від 11.04.2016 року до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Панфіла Івановича залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року без змін.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року набрала законної сили 30.05.2016 року згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду.

21.06.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст.169 КАС України про виправлення описки в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року, шляхом зміни резолютивної частини рішення.

При розгляді та вирішенні даної заяви про виправлення описки в судовому рішенні, суд керувався наступним.

Так, згідно вимог ст.169 КАС України чітко передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши подану позивачем заяву про виправлення описки та матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до переконання, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд зазначає, що виходячи з ст. 169 КАС України, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Крім того, опискою може вважатися помилка у найменуванні органу чи особи у назві та реквізитах рішення.

Як встановлено судом в ході судового розгляду даної заяви про виправлення описки та зокрема вбачається із матеріалів справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року даний адміністративний позов задоволено частково, зобовязано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, позивач, вважає, що в абзаці другому резолютивної частини вказаної вище постанови суду допущена описка (помилка), і такий слід викласти в наступній редакції: Зобовязати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби з дотриманням вимог пунктів:2.1, 2.3.4, 21.3 Положення про військово лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року.

Виходячи з наведеного, виправлення, які заявник просить внести до резолютивної частини постанови, не є описками, які б мали вплив на розуміння тексту судового рішення, а фактично позивач просить суд винести нове судове рішення в даній адміністративній справі, що є неприпустимим.

Крім цього, суд також вважає за необхідне зазначити та розяснити позивачу, що колегія суддів апеляційного суду також погодилась з висновком суду першої інстанції, що з метою повного захисту прав позивача слід повторно зобов'язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби та прийняти відповідне рішення відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Панфіла Івановича залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року без змін, у зв'язку з чим постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 Панфіла Івановича від 21.06.2016 року про виправлення описки в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 807/2168/15.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 Панфіла Івановича від 21.06.2016 року про виправлення описки в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 807/2168/15 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Луцович М.М.

Суддя Скраль Т.В.

Суддя Шешеня О.М.