Ухвала суду № 59077383, 20.07.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

20 липня 2016 року Житомир Справа №806/1308/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попової О. Г., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИВА НИВА" про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №29373453 від 22.04.2016р., №29370090 від 22.04.2016р., №29372401 від 22.04.2016р., №29386865 від 23.04.2016р., №29386747 від 23.04.2016р.. №29386622 від 23.04.2016р., №29386316 від 23.04.2016р., №29372031 від 22.04.2016р., №29386378 від 23.04.2016р., №29374207 від 22.04.2016р., №29369744 від 22.04.2016р., №29370713 від 22.04.2016р., №29489522 від 30.04.2016р., №29489499 від 30.04.2016р., №29757703 від 26.05.2016р., №29373751 від 22.04,2016р., №29373086 від 22.04.2016р., №29704480 від 23.05.2016р., №29386486 від 23.04.2016р., №29386545 від 23.04.2016р., №29704039 від 23.05.2016р., №29704268 від 23.05.2016р., №29757407 від 26.05.2016р., №29386428 від 23.04.2016р., №29369114 від 22.04.2016р., №29370449 від 22.04.2016р., №29701527 від 23.05.2016р., №29701773 від 23.05.2016р., №29702118 від 23.05.2016р., №29702452 від 23.05.2016р., №29702847 від 23.05.2016р., №29703188 від 23.05.2016р., №29703807 від 23.05.2016р.

Вказаний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 33 вимоги немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет на 2016 рік" встановлено, що мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

З огляду на викладене, та враховуючи, що в позові заявлені 33 немайнові вимоги, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 45474,00 грн.(1378 х 33).

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договорів, укладених позивачем з землевласниками, договорів оренди, додаткових угод та ін.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 45474,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101 та копії документів, які б підтверджували позицію позивача щодо поставлених позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04 серпня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.Г. Попова