Ухвала суду № 59077033, 12.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони

12 липня 2016 р. Справа №805/1306/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного позивача у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2016 року за №00002240001133/10/28.03.40, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2016 року за №00002240001133/10/28.03.40.

12 липня 2016 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про заміну первинного позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на належного Приватне акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, зазначивши, відповідно до рішення загальних зборів змінило тип акціонерного товариства.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку допустити заміну первинного позивача по справі його правонаступником.

Керуючись статями, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про заміну первинного позивача по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2016 року за №00002240001133/10/28.03.40 задовольнити.

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2016 року за №00002240001133/10/28.03.40 замінити первинного позивача Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, на належного Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.