Ухвала суду № 59076964, 15.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 липня 2016 р. Справа № 805/1929/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Піскурєвій Ю.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 ВП № 51094789, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 ВП № 51094789.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15.07.2016.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом із тим, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа № 235/473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2016 позовні вимоги задоволені частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді електрозварник 4 розряду служби головного інженера та технічного обслуговування тваринницького комплексу на ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та стягнуто з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015 по 08.04.2016 в сумі 55485,36 грн. Судове рішення набрало законної сили.

10.05.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/473/16-ц.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 13.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51094789 з примусового виконання виконавчого листа № 235/473/16-ц, виданого 10.05.2016 Красноармійським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді електрозварник 4 розряду служби головного інженера та технічного обслуговування тваринницького комплексу на ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та стягнення з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015 по 08.04.2016 в сумі 55 485,36 грн. Боржнику запропоновано виконати рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць негайно, в іншій частині боржнику у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

23.05.2016 у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку боржником виконавчого листа від 10.05.2016, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 5086,16 грн. по ВП №51094789, яку Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» оскаржує в Донецькому окружному адміністративному суді в рамках цього судового провадження.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду, як то визначено у частині другій тієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15 та у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року в справі №6-3077цс15.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову відповідача про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 за виконавчим провадженням № 51094789 з примусового виконання виконавчого листа № 235/473/16-ц, виданого 10.05.2016 Красноармійським міськрайонним судом на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10.05.2016 по справі № 235/473/16-ц.

З наведеного нормативного регулювання та з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода сторони з постановою державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим місцевим загальним судом, не може бути предметом розгляду за правилами КАС.

Таким чином, вимоги позивача повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 ВП № 51094789, оскільки цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 ВП №51094789 - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлена в нарадчій кімнаті 15 липня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.