Ухвала суду № 59076963, 15.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 липня 2016 р. Справа №805/864/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Красноармійської місцевої прокуратури від 23.06.2016 про стягнення понесених витрат з відповідача по адміністративній справі за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 5413,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 Красноармійська місцева прокуратура звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про стягнення з Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України понесених витрат, а саме судового збору в розмірі 1378 грн. В обґрунтування якої зазначено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито провадження у справі № 805/864/16-а, однак питання щодо повернення понесених прокурором при пред’явленні позову витрат судом не вирішено. На підставі ст. 95, 168 КАС України просить стягнути з Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України понесені прокуратурою Донецької області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та не заперечував проти розгляду заяви від 23.06.2016 в порядку письмового провадження.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надав письмові пояснення до заяви, в яких просив задовольнити у повному обсязі заяву Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору та провести судовий розгляд заяви за відсутністю представника управління.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи викладені в заяві, суд встановив наступне.

28.03.2016 до суду надійшов адміністративний позов Красноармійської місцевої прокуратури, який подано в інтересах Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 5413,72 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 805/864/16-а.

25.05.2016 на адресу суду від Красноармійської місцевої прокуратури надійшла заява про закриття провадження по справі № 805/864/16-а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з добровільним погашенням Донецьким спеціалізованим підприємством «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України визначеної у позові суми боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2016 провадження у справі № 805/864/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 5413,72 грн. закрито.

Красноармійська місцева прокуратура у своїй заяві просить стягнути з Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення №279 від 14.03.2016.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у разі закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачена сума судового збору не повертається за клопотання особи, яка його сплатила.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

При цьому, ч. 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, суд не погоджується з посиланнями Красноармійської місцевої прокуратури на приписами ст. 95 КАС України, оскільки приписами ч. 4 ст. 94 КАС України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено стягнення судових витрат у такому випадку. При цьому, провадження по даній справі було закрито саме на підставі заяви Красноармійської місцевої прокуратури.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. за подання даного адміністративного позову поверненню не підлягають, з огляду на що суд відмовляє в задоволенні заяви Красноармійської місцевої прокуратури від 23.06.2016.

Керуючись ст.ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 94, 95, 160, 165, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Красноармійської місцевої прокуратури від 23.06.2016 про стягнення понесених витрат з відповідача по адміністративній справі за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 5413,72 грн. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.