Постанова № 59076902, 24.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. Справа № 804/2449/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріДраготі С.А. за участю: представника позивача представника відповідача Воронського С.О. Герасіка В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогазресурс" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогазресурс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходіву Дніпропетровській області щодо внесення з коригувань до електронних баз, в тому числі автоматизованої інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», на підставі акту від 02.06.2014 р. №1521/04-61-22-3/30961630 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевіркиТОВ "Дніпрогазресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.» показників податкових зобов'язань та кредиту з ПДВ ТОВ "Дніпрогазресурс" за лютий 2014 року по взаємовідносинам з ПАТ «КОМІНМЕТ» (код ЄДРПОУ 05393062);

зобов'язати Державну податкову інспекцію а Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити до в електронних базах, в тому числі автоматизованій інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», показники податкових зобов'язань та кредиту з ПДВ ТОВ "Дніпрогазресурс" за лютий 2014 року по взаємовідносинам з ПАТ «КОМІНМЕТ» (код ЄДРПОУ 05393062).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки та внесення коригування показників податкової звітності за лютий 2014 року, в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість, які визначені позивачем в податковій декларації за лютий 2014 року по взаємовідносинам з ПАТ «КОМІНМЕТ» неправомірними, у зв'язку з порушенням норм чинного законодавства, що регулюють порядок проведення перевірок та оформлення їх результатів.

Представник позивача, що прибув у судове засідання позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Позиція відповідача відображена в письмових запереченнях та обґрунтована наступним.

Дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних систем змін показників податкової звітності позивача на підставі акту перевірки від 02.06.2014р. №1521/04-61-22-3/30961630 без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжує правових наслідків для цього платника податків та не порушує його права, скільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення податкового контролю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогазресурс" зареєстровано 16.08.2000р. та перебуває на податковому обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідностатті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довідки, виданої ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськата відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.05.2014 року №433, з урахуванням матеріалів акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Взлет-Ера», код ЄДРПОУ 32257266, з питань правомірності проведення господарських відносин з платниками податків у період з 01.02.2010 року по 28.02.2013 року» від 10.04.2013 року за №433/22.5/32257266», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпрогазресурс» (код ЄДРПОУ 30961630) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

Перевірка проводилась з 19.05.2014 року по 18.02.2014 рік.

За результатами перевірки податковим органом було прийнято акт від 02.06.2014 року №1521/04-61-22-3/30961630, висновками якого встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Дніпрогазресурс» і ПАТ «Комінмет» та юридичну дефектність первинних документів, у зв'язку з тим, що діяльність ТОВ «Дніпрогазресурс» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 14.1.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки від 02.06.2014 року №1521/04-61-22-3/30961630«Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрогазресурс» (код ЄДРПОУ 30961630) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014р. відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності сум податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість за лютий 2014 року ТОВ «Дніпрогазресурс», що і стало підставою для звернення позивача до суду.

За результатами висновків акту перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та позивачу не направлялось.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки позивач 16.06.2014р. подав до податкового органу заперечення, в якому заперечував проти висновків та просив скасувати акт.

23.06.2014 року Державною податковою інспекцією у АНД районі м.Дніпропетровська надана відповідь на заперечення від 16.06.2014 року №1606/14, відповідно до якої акт перевірки залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В свою чергу, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна позиція суду міститься в постанові Верховного Суду України від 03.11.2015 року по справі № 21-99а15.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України - податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України - для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формікопіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків.

Підпунктом72.1.5 пункту72.1 статті 72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до пункту 86.1 ст. 86 ПК України - результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначеніцим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що проведення перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податкова інформація, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчинено дії по проведенню перевірки, за результатами яких складено акт. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такі акти не порушують прав останнього.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що внесення коригувань суб'єктом владних повноважень до електронних баз, в тому числі АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», на підставі акту перевірки від 02.06.2014р. №1521/04-61-22-3/30961630 показників податкових зобов'язань та кредиту з ПДВ ТОВ "Дніпрогазресурс" за лютий 2014 року по взаємовідносинам з ПАТ «КОМІНМЕТ» (код ЄДРПОУ 05393062)не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, судовим розглядом справи встановлена відсутність жодних негативних наслідків щодо прав та інтересів позивача, якто можливі донарахування грошових зобов'язань та ін.

При цьому для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,

Також слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014р. у справі № 21-511а14.

Таким чином, внесення відповідачем коригувань до електронної АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі акту 02.06.2014 року №1521/04-61-22-3/30961630 було здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогазресурс" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 червня 2016 року

Суддя Р.А. Барановський