Рішення № 59076319, 21.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39277/15-ц

Провадження № 2/761/3017/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т. СОЛЮШЕНЗ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» (далі по тесту - позивач, позичальник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, банк), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т СОЛЮШЕНЗ» ( далі по тексту - третя особа, позичальник) про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту №015/01-00-3-0/2016 від 11.09.2014 року та Договором поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/1437, яка станом на 19.10.2015 року складає 390011,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 250 970,02 грн., заборгованість за відсотками - 103 009,36 грн., пеня за невиконання умов Договору овердрафту - 26 032,03 грн., штрафні санкції за невиконання п. 6.1 Договору - 10000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т СОЛЮШЕНЗ» укладено договір про надання овердрафту №015/9407/181367, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком позичальника виникає дебетове сальдо. Відповідно до п.1.3 Договору овердрафту, максимальний ліміт за договором складає 500000,00 (п'ятсот тисяч) гривень, у межах якого встановлюється поточний ліміт.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту, між Публічним акціонерним товариством «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем 19 жовтня 2015 року укладено договір поруки. За даним договором відповідач зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т СОЛЮШЕНЗ» за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов договору Овердрафту.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином умов договору в частині повернення коштів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 19 жовтня 2015 року становить 3 90011,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 250 970,02 грн., заборгованість за відсотками - 103 009,36 грн., пеня за невиконання умов Договору овердрафту - 26 032,03 грн., штрафні санкції за невиконання п. 6.1 Договору - 10000,00 грн.

В ході розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги, у зв'язку з тим, що при підготовці вказаної позовної заяви ним було помилково зазначено невірну дату та номер договору про надання овердрафту та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту №015/9407/181367 від 05.12.2013 року та Договором поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/1437, яка станом на 19.10.2015 року складає 390011,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 250 970,02 грн., заборгованість за відсотками - 103 009,36 грн., пеня за невиконання умов Договору овердрафту - 26 032,03 грн., штрафні санкції за невиконання п. 6.1 Договору - 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. З приводу ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно абзацу шістнадцятого п.п. 1.5 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 квітня 2005 року № 137, овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Кредитор, Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т СОЛЮШЕНЗ» (далі - Позичальник, Товариство) було укладено Договір про надання овердрафту № 015/9407/181367, відповідно до якого Банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т СОЛЮШЕНЗ» кредит з максимальним лімітом 500 000,00 грн. строком користування до 04 грудня 2016 року, зі сплатою 20 % річних (п.4.1. Договору).

Банк виконав свої зобов'язання по вказаному договору надавши Товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т СОЛЮШЕНЗ» грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.

Згідно п.4.1. договору про надання овердрафту, процентна ставка за користування овердрафтом становить 20 % річних. У разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1.-8.2.7. пункту 8.2. договору, в порядку передбаченому пунктом 8.3. договору, з дати скасування лімітів - процентна ставка становить 40 % річних.

За облслуговування лімітів за договором позичальник сплачує кредитору щорічну комісію в наступному порядку: в перший рік дії договору розмір комісії за встановлення лімітів становить 5000,00 грн., яка повинна бути сплачена позичальником до встановлення максимального ліміту овердрафту; за кожний наступний рік дії договору щорічна комісія за встановлення лімітів сплачується в число та місяць укладання договору, в розмірі 1% від поточного ліміту, який діє на момент сплати такої комісії. (п.4.5 договору).

Договір та підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту, між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Україна» та відповідачем ОСОБА_2 05 грудня 2013 року укладено договір поруки №12/Р-1-01-09-1-0/09/1437.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено в п.1.2. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.

Договір підписаний в сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування не виконував, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 2 статті 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

У зв'язку з порушенням відповідачаем зобов'язань за Договором станом на 19 жовтня 2015 року сума заборгованості з боку відповідача становила 390 011,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 250 970,02 грн., заборгованість за відсотками - 103 009,36 грн., пеня за невиконання умов Договору овердрафту - 26 032,03 грн., штрафні санкції за невиконання п. 6.1 Договору - 10000,00 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 8-9), перевіреними у судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т СОЛЮШЕНЗ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість на загальну суму 390 011,41 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 5850,17грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 625, 629, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.А.Р.Т. СОЛЮШЕНЗ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/9407/181367 від 05.12.2013 року та договором поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/1437 від 05.12.2013 року, загальна сума якої станом на 19.10.2015 року становить 390011,41 грн., з яких: 250970,02 грн. - заборгованості за кредитом, 103009,36 грн. заборгованості за відсотками, 26032,03 грн. пені за невиконання умов договору овердрафту та 10000,00 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 5850,17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК