Ухвала суду № 59073286, 20.07.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/1/2016

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи 20.07.2016 року ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про зміну предмета зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення та розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору, де крім предявлених раніше вимог які є предметом розгляду судом, зазначені вимоги про визнання Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року недійсним .

Представник позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4 просила прийняти заяву до розгляду з раніше поданим зустрічним позовом, оскільки розгляд справи по суті судом не розпочатий в звязку з залученням в якості співвідповідача ТОВ ФК «Поліс».

Крім того позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою забезпечення доказів по вищевказаних додатково заявлених позовних вимогах подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ ФК «Поліс», належно посвідчених оскаржуваних угоди та фінансово-бухгалтерських документів що стосуються даних угод, яка підтримана в судовому засіданні їх представником ОСОБА_4

Представники відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в судове засідання не зявилися про місце та час розгляду справи належно повідомлені.

Представник третьої особи ТОВ «Пермус», в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву подану позивачем ОСОБА_3, суд встановив: із змісту заяви вбачається, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 використовуючи право позивача доповнив позовні вимоги по зустрічному позову, однак вказана заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додані копії заяви по кількості відповідачів, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі доповнень до позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд вважає, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Так як судом доповнення ОСОБА_3 В І. до позову в частині оскарження угод укладених між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», залишені без руху, тому виходячи з положень ст. 133 ЦПК України відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів в частині цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121,133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачеві строк три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» належно посвідчених копій додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року, Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року укладених між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та фінансово-бухгалтерських документи що стосуються даних угод-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5