Ухвала суду № 59071835, 15.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9557/16-к

1-кс/295/3837/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

за участю секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Ксінзука О.

слідчого Гайдащука О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по матеріалах кримінального провадження №12016060020004673,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 14.07.2016 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Взуттєвий Бум» за адресою м. Житомир вул. Київська, 120, помітив на підлозі жіночу сумку, яка належить ОСОБА_4, та відкрито викрав дану сумку разом з речами, які знаходились в ній. В подальшому залишив місце вчинення злочину, намагався втекти, але був затриманий перехожими, які викликали працівників міліції. Викрадені речі повернуто потерпілій.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_1, а саме на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 15.07.2016 року; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_4 від 15.07.2016 року; протоколи огляду місця події від 15.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 15.07.2016 року.

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця проживання у м. Житомирі, не має зареєстрованого місця проживання, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, на даний час перевіряється його причетність до вчинення аналогічних злочинів на території м. Житомира. Крім того, в клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний раніше судимий, на даний час переховується від відбування покарання у вигляді позбавлення згідно вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року, при цьому на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності. З огляду на викладене, вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Слідчий Гайдащук О.С. пояснив, що підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Житомирі, згідно паспорту у нього з 1998 року відсутня адреса зареєстрованого місця проживання. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказує, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча органами досудового розслідування встановлено, що фактично проживає по вул. Київській, на даний час за цією адресою проводяться відповідні слідчі дії. Вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що буде представляти свої інтереси самостійно, в послугах захисника потреба відсутня. Визнав свою причетність до вчиненого злочину, просив застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід, зобовязувався зявлятись на виклики до слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12016060020004673внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

14.07.2016 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що наявні ризики, зазначені слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

Згідно вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року ОСОБА_1, будучи неодноразово судимий, засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ст. 71 КК України йому призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Зі змісту розпорядження про виконання вироку вбачається, що 26.05.2016 року вказаний вирок набрав законної сили.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому повторно вчиняє корисливий злочин проти власності, не працює, не має місця реєстрації, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом. Підстави, передбачені п.п. 1-3 ч. 4 ст. 183 КПК України, які б надавали право слідчому судді не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги майновий стан підозрюваного та його особу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12.09.2016 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, заставодавцю, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обовязків, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 12.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька