Ухвала суду № 59071569, 14.07.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14161/14-ц

4-с/357/48/16

Категорія

У Х В А Л А

14 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на бездіяльність старшого державного виконавця Власенко О.А., яка відмовляється вчиняти дії щодо скасування арешту, накладеного на все її майно відповідно до постанови від 28 січня 2016 року в порядку примусового виконання судового наказу № 2-н\357\2703\14, виданого 24.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Білоцерківвода» боргу в сумі 1 389,54 грн. Борг перед ТОВ « Білоцерківвода» погашено у повному обсязі, судовий наказ повернуто стягувачу, підстави арешту відсутні, просила також поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даною скаргою.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала.

Від старшого державного виконавця Власенко О.А. до суду надійшли письмові заперечення на скаргу та клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що скаргу необхідно задовольнити з

наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2016 р. до Білоцерківського міського відділіу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусове виконання надійшов судовий наказ № 2-н\357\2703\14, виданий Білоцерківським міськрайонним судом 24.12.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Білоцерківвода» боргу в сумі 1 389,54 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Власенко О.А. було відкрито виконавче провадження № 49958530.

В межах даного виконавчого провадження відповідно до постанови старшого державного виконавця Власенко О.А. від 28 січня 2016 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми боргу та оголошено заборону на його відчуження.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1\2 частка квартири АДРЕСА_1. Відомості про накладення арешту на дану квартиру внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

22 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення судового наказу № 2-н\357\2703\14 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України « Про виконавче провадження» в зв»язку з неможливістю з»ясувати місцезнаходження майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Встановлено, що 02.06.2016 р. ОСОБА_1 погасила борг перед ТОВ « Білоцерківвода» в сумі 1 389,54 грн у повному обсязі, включаючи судовий збір в сумі 121,80 грн. Довідка ТОВ « Білоцерківвода» долучена до матеріалів справи\ а.с.28\

Встановлено, що 02.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з її майна в зв»язку із повною відсутністю боргу перед ТОВ « Білоцерківвода», в зв»язку з яким арешт було накладено.

Листом № 11079 від 06.06.2016 р. за підписом в.о. начальника Білоцерківського МВ ДВС ОСОБА_3 ОСОБА_1 було відмовлено в знятті арешту з майна в зв»язку з відсутністю на виконанні виконавчого провадження \ а.с.6\

На даний час ОСОБА_1 позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном на власний розсуд.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ст.384 ЦПК скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

По скарзі встановлено, що відповідь на звернення з вимогою скасувати арешт на майно ОСОБА_1 отримала 06.06.2016 р., а з даною скаргою звернулася до суду 30.06.2016 р., тобто, з пропущенням встановленого законом десятиденного строку. Однак, суд вважає за можливе поновити скаржниці пропущений з поважних причин строк, оскільки через неякісну правову допомогу вона спочатку звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі, накладати арешт на майно боржника.

Згідно ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги скаржниці до державного виконавця про скасування арешту є обґрунтованими та мають бути задоволені, оскільки підстави, визначені законом для звернення стягнення на майно боржника та накладення арешту на все майно боржника на теперішній час відсутні, борг сплачено у повному обсязі, відсутність відкритого виконавчого провадження не є підставою для відмови у скасуванні арешту та обмеження власника у правах.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту, накладеного відповідно до постанови від 28 січня 2016 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та оголошення заборони на його відчуження, та зобов'язати старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 задовольнити вимогу ОСОБА_4 - усунути порушення шляхом зняття арешту, накладеного відповідно до постанови від 28 січня 2016 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі шляхом вчинення дій щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна ОСОБА_4.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_5