Ухвала суду № 59070646, 14.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2217/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1095/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

апелянта ОСОБА_1, представників підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезинфекція» про повернення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У березні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив повернути безпідставно набутті кошти в розмірі 38000 грн., інфляційні втрати в розмірі 416,14 грн., 3% річних в розмірі 240,21 грн., витрати повязані з внесенням коштів на розрахунковий рахунок в розмірі 380 грн.. Вказував, що працював головним бухгалтером у відповідача та внаслідок психологічного тиску із сторони директора комунального підприємства він був змушений від свого імені перевести на рахунок даного підприємства кошти в розмірі 38000 грн..

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року відмовлено в задоволені позову за його недоведеністю. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом неповно зясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, було проігноровано клопотання апелянта про витребування необхідних по справі доказів.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 59

Представники комунального підприємства апеляційну скаргу не визнали, вважають, що в її задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між сторонами не регулюються вимогами ст. 1214 ЦК України, позивач не довів наявність психологічного тиску з боку адміністрації метою якого було повернення коштів, а добровільно повернув кошти зняті з карткового рахунку підприємства.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку.

Місцевим судом правильно встановлено, що позивач працював головним бухгалтером комунального підприємства «Профдезинфекція».

Відповідно до копій квитанцій за№ 12868950 від 28 листопада 2014 року на суму 12600 гривень, за № 12875553 від 02 грудня 2014 року на суму 4500 гривень, за № 12891646 від 04 грудня 2014 року на суму 5500 гривень, за № 12899630 від 08 грудня 2014 року на суму 13890 грн., за № 12910745 від 09 грудня 2014 року на суму 1510 грн. на картковий рахунок підприємства «Профдезінфекція» позивач добровільно перерахував кошти, вказавши в кожній квитанції призначення платежу повернення коштів, знятих з карткового рахунку.

Суд першої інстанції правильно врахував відсутність доказів на вчинення тиску на позивача, чи помилки з боку позивача при перерахуванні коштів, оскільки таке перерахування мало місце пять разів з перервою у кілька днів; з їх перерахуванням через відділення банку, а не шляхом внесення коштів через касу підприємства; з одним і тим же призначенням платежу; до звернення керівника підприємства до правоохоронних органів з приводу безпідставного зняття коштів з рахунку підприємства; таке перерахування проводилося особою з бухгалтерською освітою; з приводу примушування до перерахування коштів позивач не звертався до правоохоронних органів.

На час перерахування коштів позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, тому правовідносини між сторонами з приводу матеріальної відповідальності працівників регулюються трудовим законодавством.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з висновком місцевого суду, що до правовідносин не застосовуються вимоги ст.1212,1214 ЦК України.

Місцевий суд правомірно вирішив і вимоги щодо стягнення інфляційних витрат, процентів за користування коштами, відмовивши у їх задоволенні, оскільки вони є похідними від вирішення питання про повернення спірних коштів.

Добровільно перераховуючи кошти через банківську установу, позивач ніс комісійні витрати на вчинення даної операції. Таку комісію отримав не відповідач, тому суд обґрунтовано відмовив у позові і в цій частині позову.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При відкритті апеляційного провадження позивачу було відстрочено сплату судового збору, тому судовий збір у сумі 429,4 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 429,4 грн. у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда