Рішення № 59070315, 20.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9416/15-ц Провадження № 2-др/795/3/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н.В.. Доповідач - Хромець Н. С.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Виключено з мотивувальної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року висновок про необґрунтованість доводів відповідача щодо неправомірності нарахування банком заборгованості у доларах США. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

06 липня 2016 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив вирішити питання про розподіл судових витрат, що були понесені ОСОБА_7 під час апеляційного провадження.

В судове засідання ніхто не зявився. Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви без його участі та участі ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_5 сплатив судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп., що вбачається з квитанції № 66 від 15 червня 2016 року (а.с. 21 т. 2). Предметом оскарження була мотивувальна частина рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року.

В силу вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, з шести його вимог щодо зміни мотивів рішення суду задоволено одну, а саме «про необґрунтованість доводів відповідача щодо неправомірності нарахування банком заборгованості у доларах США». Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню 223 грн. 30 коп. (1339, 80 грн. : 6 = 223,30 грн.) судового збору.

Керуючись ст.88, 220 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на корись ОСОБА_5 в повернення сплаченого судового збору 223 (двісті двадцять три ) грн. 30 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: