Ухвала суду № 59069260, 12.07.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4185/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження № 22-ц/789/946/16 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія -

У Х В А Л А

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Рожук О.О.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц виданого 29.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму неповернутого в розмірі 4089907.50 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн. 1700.00 грн. сплаченого держмита та 30,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

Представник заявника ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання - до вирішення справи, що розглядається Тернопільським міськрайонним судом в порядку кримінального провадження N607/3347/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.383. ч.2 ст.384 КК України. В обгрунтування вимог вказав, що в межах кримінального провадження будуть встановлені обставини, від яких залежить вирішення заяви про визнання дубліката виконавчою листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року клопотання представника заявника ОСОБА_5 про зупинення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання - задоволено.

Зупинено провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання до вирішення справи, що розглядається Тернопільським міськрайонним судом в порядку кримінального провадження №607/3347/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.383 ч.2 ст.384 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на її незаконність. Вказує на те, що скаржник вже звертався до Тернопільського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання виконавчого листа 607/7887/14-ц від 29.09.2014 р. таким, що не підлягає виконанню і йому було відмовлено та рішення набрало законної сили. Жодних доказів у ході розгляду клопотання по суті розглянуто не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Представник заявника заперечив апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає законною.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи в попорядку кримінального провадження №607/3347/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.383 ч.2 ст.384 КК України .

Колегія суддів з таким висновком погоджується

Судом установлено, що 29.09.2014р. Тернопільським міськрайонним судом видано дублікат виконавчого листа по справі №607/7887/14-ц на виконання рішення цього ж суду від 08.12.2009р., яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700,00 грн. сплаченого держмита та 30,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц.

30.03.2016р. до Тернопільського міськрайонного суду з Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015210010003597 (відомості в ЄРДР внесені 10.12.2015р.) про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 383 та ч. 2 статті 384 КК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2016р. по справі №607/3347/16-к призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні №12015210010003597.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК Україн суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Доводи апелянта, що суд безпідставно зупинив провадження по справі колегія суддів не бере до уваги як необгрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що заявник у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що відповідно до договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015р., він повернув стягувачу 4308046,79 грн. боргу. Висновками судово-почеркознавчих експертиз проведених в ході кримінального провадження встановлено, що підписи від імені стягувача у заяві адресованій органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.07.2015р., у договорі повернення боргу (позики) від 03.03.2015р. виконані саме стягувачем. До заяви додано копії договору повернення боргу (позики) від 03.07.2015р. та висновків судово-почеркознавчої експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 10.08.2015р., від 26.08.2015р., НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області від 16.10.2015р.

В кримінальній справі, на яку послався суд, як на підставу зупинення провадження в цій справі, встановлені обставини, на які посилається заявник у заяві про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтвердження чи спростування вироком суду обставин, на які посилається заявник, може вплинути на результат розгляду заяви, а тому з огляду на наведене, висновок суду про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи в попорядку кримінального провадження №607/3347/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.383 ч.2 ст.384 КК України є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та не порушує норми процесуального права.

Отже, при встановлених обставинах, всупереч твердженню апелянта, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дійсно між справами існує безпосередній зв'язок та обґрунтовано зупинив провадження у справі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6