Ухвала суду № 59068765, 19.07.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4700/16-к>

Провадження № 1-кс/461/3418/16>

УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участі:

прокурора Пандяка М.І.

слідчого Сенюка М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015140290000193 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, колишнього військовослужбовця військової частини польова пошта В5082, який працює слюсарем Бориславської районної служби газового господарства, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК Україниза наступних обставин.

ОСОБА_1 05 березня 2015 року о 06 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним у Львівській області Самбірському районі автодорогою Калинів - Дубляни - Волоща у напрямку до с. Калинів, при проїзді її ділянки в районі км. 4 + 150 метрів між с. Корналовичі та с. Калинів, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Розділу 2 п.п. 2.3 д); Розділу 10 п. 10.1; Розділу 11 п. 11.3 та Розділу 34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 - вузької суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виявлення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, належним чином не оцінив дорожню ситуацію, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив по ній рух, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого вчинив наїзд керованим автомобілем НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_5.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху велосипедист ОСОБА_5, згідно висновку №27 судово-медичної експертизи від 10 квітня 2015 року отримав важку закриту черепно-мозкову травму, яка проявилася наявністю крововиливу на мяких тканинах голови з боку їх внутрішньої поверхні, травматичними крововиливами під мякі мозкові оболонки в обох півкулях мозку, наявністю гематоми під твердими мозковими оболонками в правій тім'яній ділянці, що ускладнилося набряком - набуханням півкуль головного мозку та вклиненням переднього мозку у великий потилицевий отвір та стало безпосередньою причиною настання смерті.

Слідчий зазначаючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існують ризики, що підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить суд обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогамст. 184 КПК Україниі воно отримано підозрюваним 19.07.2016року о 13 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2ст. 184 КПК Українипроведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний не затримувався.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 19.07.2016 року об 11 год. 09 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:протоколом огляду місця ДТП від 05.03.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу від 05.03.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду речей від 04.05.2015 року, висновком експерта № 27 від 10.04.2015 року, висновком експерта № 1/97 від 08.04.2015 року, висновком експерта № 1/198 від 08.04.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року, висновком експертизи № 1751 від 25.05.2015 року, висновком експертизи № 2753 від 05.11.2015 року та № 2752 від 17.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки вже намагався незаконно впливати на потерпілу з метою ухилення від відповідальності. Тому, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування., щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що злочин є необережним, підозрюваний не перебував в стані алкогольного сп`яніння, самостійно викликав швидку допомогу та поліцію, з часу ДТП не ухилявся від явки до слідчого, працює суд вважає за можливе призначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружений, отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн. Тому суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 27560 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 розяснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 16.09.2016 року включно покладаються наступні обовязки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Також підозрюваномуТустановському Ю.Р. і заставодавцю розяснюється, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015140290000193 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на строк до 16.09.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 27560 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 16.09.2016 року включно покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та/або суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.