Ухвала суду № 59068301, 20.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/772/16 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.

Провадження № 22-ц/778/3714/16

УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому зазначено, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ними лише 03.07.2016 року.

Проте, за вищезазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Моторне (транспортне) страхове бюро України при подачі апеляційної скарги судовий збір сплатило не у повному обсязі.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для юридичної особи, становить 1,5% ціни позову (15004,66 грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1378 грн.), тобто 1515,80 грн.

З платіжного доручення, що додане до апеляційної скарги, № 43740 від 29 червня 2016 року вбачається, що МТСБУ сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн. (а.с. 90).

Отже, заявнику необхідно доплатити 176 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Також позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Але наведені представником апелянта в особі ОСОБА_4 обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення не можуть бути прийняті до уваги як такі, що суперечать поштовому повідомленню про вручення їй копії цього рішення 18.05.2016р. з огляду на таке.

Згідно з положеннями Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009p., в пункті 106 яких врегульовано, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Тобто, підпис самого адресата у рекомендованому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення не є обов'язковим. З тексту вищевказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що воно було вручене 18.05.2016 року особисто адресату із прізвищем "Івахніна", про що працівником установи поштового зв'язку засвідчено своїм підписом.

Але представником апелянта ці відомості документально не спростовані, будь-яких довідок поштового відділення, працівник якого здійснював доставку кореспонденції позивачу, про недостовірність цього поштового повідомлення не надано.

Відтак, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України слід визнати неповажними причини, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням тридцятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 176 грн. на належний рахунок, в межах строку, встановленого судом, а також надати тридцять днів для наведення інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко