Ухвала суду № 59065661, 19.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7764/16-к

№ провадження 1-кс/646/3470/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.16р.Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., за участю слідчого Вишнякової Ю.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060001635 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року слідчий СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Вишнякова Ю.А. звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 11.07.2016 до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив, що 09.07.2016 близько 18.40 годин невстановлені особи шахрайським шляхом зняли грошові кошти в сумі 42.000 гривень які належать ОСОБА_3 з картки ПАТ «ПриватБанку» яка належить ОСОБА_2 за допомогою електронно-обчислюванної техніки

12.07.2016 року вищевказане звернення було зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060001635.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4, 1996 р.н., який пояснив, що близько двох місяців тому він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_6, який працював мийником на мийці розташованої поблизу вул. Елізоветській в м. Харкові. 08.07.2016 до ОСОБА_4 звернувся маловідомий ОСОБА_6, з проханням скористатися банківською карткою, для зняття грошових коштів, які повинні були йому перерахувати, за дану послугу ОСОБА_6 пообіцяв заплатити 500 гривень. ОСОБА_4 погодився.

Так як ОСОБА_4 давно не користувався карткою «Приватбанку», і забув пароль, він 09.07.2016 попрямував до відділення «ПриватБанку», яке розташоване за адресою: м Харків, пр. Гагаріна, 1, де змінив пароль і прив'язав карту до свого телефону НОМЕР_1. Через одну годину в цей же день ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону НОМЕР_2, після розмови вони зустрілися біля поштового відділення навпроти кінного ринку м. Харкова. При зустрічі ОСОБА_4 передав малознайомому ОСОБА_6 банківську картку ПАТ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 і зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7, якому в телефонній розмові продиктував номер банківської карти НОМЕР_3, а також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4, що їм потрібно почекати ОСОБА_7. Вони прочекали близько однієї години, але ОСОБА_7 не було, Після чого під час телефонної розмови з ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомив, що зустрінемось ввечері, близько 16.00. ОСОБА_4 вирішив віддати картку КП ПАТ «Приватбанку» ОСОБА_6 так як йому набридло чекати, при цьому він повідомив пароль банківської картки малознайомому, (пароль НОМЕР_4 ). Та пішов додому.

Увечері, близько 18.30 ОСОБА_4 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що на банківську картку повинні прийти гроші, тому ОСОБА_4 потрібно вийти до мийки яка розташована по вул. Елізоветській м. Харкова, де він і ОСОБА_7 чекатимуть його у автомобілі таксі. Через кілька хвилин ОСОБА_4 вийшов до мийки де побачив таксі ДЕО, темного кольору, держ. номер якого він запам'ятав, ОСОБА_4 присів у автомобіль на заднє сидіння з лівого боку за водієм, поруч зі ОСОБА_4 сидів ОСОБА_6, а ОСОБА_7 знаходився на передньому пасажирському сидінні, вони попрямували на автомобілі до банкомату, який розташований в супермаркеті «Таврія», по пр. Гагаріна в Харкові.

Через приблизно 10-15 хвилин ОСОБА_4 на мобільний телефон прийшло повідомлення з КП ПАТ «ПриватБанк», про те, що на його банківську карту надійшли кошти в сумі 42 тисячі гривень, після чого він повідомив про це ОСОБА_6, і вони разом попрямували до банкомату. ОСОБА_7 вставив банківську карту, ввів пароль і почав знімати грошові кошти з карти, в загальній сумі з банкомату ОСОБА_7 зняв 9 тисяч гривень. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 збільшити ліміт на карті, так не знімалися гроші. ОСОБА_4 подзвонив в «ПриватБанк» за номером 3700, який йому надав ОСОБА_7, після чого ліміт на карті збільшився, до 32 тисяч, але банкомат все одно не видавав гроші. Тоді вони разом на таксі попрямували к банкомату який розташований поблизу клубу «Холідей» в м. Харкові де, зняли ще 8 тисяч гривень. Потім за допомогою таксі, поїхали на Московський проспект, 38, де ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, та направились до банкомату, ОСОБА_4 залишився їх чекати в таксі, через кілька хвилин ОСОБА_4 на мобільний телефон з ПриватБанку почали приходити повідомлення про зняття грошових коштів. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що йде додому, тоді ОСОБА_6 мені йому 500 гривень, а сам продовжив разом з ОСОБА_7 знімати гроші з банкомату, по 1000 гривень, в загальній сумі 24 тисячі гривень.

Близько 05.00 годин 10.07.2016 ОСОБА_4 прийшло повідомлення про зняття грошових коштів з карти в сумі 500 гривень, і поповнення мобільного телефону НОМЕР_5 на суму 34 гривні.

Також ОСОБА_4 було надано роздруківку руху коштів картки НОМЕР_3 за період часу с 01.06.2016-12.07.2016, Харків ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533 номер рахунку НОМЕР_6 від 16.01.2007 року.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5, яка повідомила, що 08.07.2016 вона знайшла оголошення на сайті «Fgro Ukraine», на якому був зареєстрований номер мобільного телефону НОМЕР_7 щодо купівлі-продажу луку, у Херсонській області, с. Цибури, який представився як ОСОБА_8. Вони домовились про продаж луку на загальну суму 42.000 гривень, вагою 42 тони. 09.07.2016 ОСОБА_5 направила водія на автомобілі за товаром у Херсонську області, Каховського району, с. Цибури. По приїзду на місце водія зустрів невідомий, який представився ОСОБА_4 після чого провів його до поля на якому до автомобіля завантажили лук, після завантаження ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_3 з мобільного номеру телефону НОМЕР_8 та повідомив номер банківської картки НОМЕР_9 на яку потрібно було перевести грошові кошти у сумі 42000 гривень. ОСОБА_5 порахувала грошові кошти на банківської картки НОМЕР_9 яка належала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 42000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з мобільного телефону НОМЕР_10 подзвонив чоловік, який представився як ОСОБА_10 та пояснив, що він власник товару, у зв'язку з тим, що грошові кошти за товар не надійшли він відвантажує товар з автомобіля. Також чоловік, який представився як ОСОБА_10 дзвонив ОСОБА_5 на мобільний номер телефону НОМЕР_11 та НОМЕР_12 з мобільного телефону НОМЕР_13 та вимагав перевести грошові кошти за вигризку товару з автомобіля. Наступного дня ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 належать наступні номери телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_14, за які вона дзвонила та розмовляла з ОСОБА_4, який повідомив їй, що на його банківську картку НОМЕР_9 дійсно надійшли грошові кошти у сумі 42000 гривень, які він зняв разом з малознайомими чоловіками на ім'я ОСОБА_6 та «ОСОБА_7».

Слідчий зазначила, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення місцеперебування невстановлених осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по час надання роздруківки, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ «Київстар».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ «Київстар» та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Вишнякової Ю.А. - задовольнити.

Надати слідчому СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Вишняковій Ю.А., дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по час надання роздруківки, абонентськими номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

-Зобов'язати ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), виготовити на паперовому та/або електронному носії документи за вказаним вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

-Типи з'єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента.

-За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сорока О.П.