Ухвала суду № 59065551, 15.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6542/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення будинкової комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача органу самоорганізації населення будинкової комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на нерухоме майно квартиру №4 в житловому будинку за адресою м.Ужгород, вул.Можайського, 5, заг.площею 30.1 м.кв.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціну позову; до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати); до заяви не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не додано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2009 року у справі №2а-1723/08/0770, рішення Ужгородської міської ради №1478 від 08.07.2010 року, №1611 від 15.10.2010 року, №463 від 08.12.2011 року, №398 від 30.12.2011 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року, копію заповіту ОСОБА_2; до заяви не додано копію позовної заяви з копіями всіх документів для відповідача.

11 липня 2016 року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 30.06.2016 року подав до суду копії документів: копію наказу ФДМ України в З/о; копії рішень Ужгородської міської ради №1619 від 22.10.2010 року, №14 №1478 від 08.07.2010 року, №1611 від 15.10.2010 року, №463 від 08.12.2011 року, №398 від 30.12.2011 року; копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року; копію постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2009 року у справі №2а-1723/08/0770; копію свідоцтва про смерть; копію заповіту ОСОБА_2; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копію позовної заяви з копіями всіх документів для відповідача. Крім того, ОСОБА_1 до суду подано заяву про відстрочку сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що підстав визначених ст.82 та ст.8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочки сплати судового збору не має, а тому заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Враховуючи, що визначити ринкову вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, на момент звернення до суду не можливо, вважаю, що останній має сплатити мінімальний розмір судового збору, що становить 551,20 грн.

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд код ЄДРПОУ 26529130.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення будинкової комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 29 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.