Рішення № 59065131, 18.07.2016, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1175/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», де треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ ДВС Іршавського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», де треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ ДВС Іршавського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що 17.08.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1320, відповідно до якого останньому було надано кредит.

29.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10032, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» суму заборгованості 670 168, 20 (шістсот сімдесят тисяч сто шістдесят вісім гривень 20 коп.)грн. Копію даного виконавчого напису отримано ВДВС Іршавського РУЮ 13.06.2016 року.

Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню виходячи із наступного.

Оспорюваний виконавчий напис № 10032 вчинено з порушенням приписів ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», позаяк його вчинено не на документі що встановлює заборгованість, а на звичайному бланку, які використовують нотаріуси для виготовлення заяв довіреностей, тощо.

Крім того не враховано та не перевірено факту про безспірність заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої було вчинено виконавчий напис.

Порушені вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» відносно вимоги щодо безспірності заборгованості, а саме: розрахунок розміру заборгованості за основним боргом, а також розрахунку розміру пені та відсотків за користування кредитом відповідачем було зроблено самостійно. Вказані суми повинні бути узгоджені між позивачем і відповідачем. Відповідач повинен був проінформувати позивача про розмір заборгованості позичальника на момент вчинення виконавчого напису і у разі відсутності заперечень стосовно розміру заборгованості вказана сума набула б статусу безспірної. Відповідач жодним чином не повідомив позивача про розмір заборгованості.

Крім цього, виконавчий напис вчинено поза межами трьох років з дня виникнення права вимоги, позаяк 06.07.2011 року Іршавським районним судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерного промислово-інвестиційного банку» заборгованості за кредитним договором № 1320 від 17.08.2007 року, за вказаним рішенням судом видано виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження в рамках якого тривають виконавчі дії. Тобто термін який встановлено ст. 88 ЗУ «Про нотаріат, потрібно рахувати саме з цього моменту, тому що перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким чином, пред'явлення банком позову тобто вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності, У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 виконання зобов'язання за кредитним договором №1320 банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Отже, пред'явивши позов до суду, банк таким чином пред'явив вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, пені, тобто, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після звернення до суду (викладене узгоджується із правовою позицією ВСУ справа № 6-1707 цс 15). Отже із цього моменту слід рахувати термін встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.3.1. гл.16р.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України наказ МЮ України № 296/5).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, а подав заяву (а.с. 29), якою позов підтримав, а справу просив розглянути в його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 11, 19), тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.

Треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, представник відділу ДВС Іршавського РУЮ в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 12-14, 20, 21, 26), тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17.08.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1320, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 17868,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 16.08.2014 року, тому твердження позивача про видачу нотаріального напису поза межами трьохрічного строку позовної давності не заслуговує на увагу.

29.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис ( а. с. 5), зареєстрований в реєстрі за № 10032, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» суму заборгованості 670168,20 (шістсот сімдесят тисяч сто шістдесят вісім гривень 20 коп.) грн.

Однак при видачі виконавчого напису не враховано та не перевірено факту про безспірність заборгованості.

Так, згідно кредитного договору № 1320 від 17 серпня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 17868 доларів США.

Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 16 серпня 2014 року по 19 лютого 2016 року, сума заборгованості складається:

●заборгованість за кредитом - 322721,73 гривень;

●заборгованість за відсотками за користування кредитом - 347446,47 гривень.

06.07.2011 року Іршавським районним судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерного промислово-інвестиційного банку» за кредитним договором № 1320 від 17.08.2007 року ( а. с. 30-32).

Нотаріус Чуловський В.А. зазначив, що сума заборгованості стягується за період з 16 серпня 2014 року по 19 лютого 2016 року, включивши до неї заборгованість за кредитом 322721,73 гривень, яка вже стягувалася рішенням Іршавського районного суду 06.07.2011 року ( а. с. 30-32).

Визначити за який саме період заборгованості за відсотками за користування кредитом вчинено нотаріальний напис суд не має можливості, оскільки відповідачем та нотаріусом не подано відповідного розрахунку.

Вчинення виконавчого напису нотаріусами регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За положеннями п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 3 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За таких обставин суд вважає виконавчий напис, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис від 29.04.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №10032, визнати таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар