Ухвала суду № 59064886, 20.07.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/9993/15-к

провадження 1-кп/243/78/2016

УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.,

при секретарі Куцик Н.Є.

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.

представника потерпілих ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника- адвоката Гур`єва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Словянська обвинувальний акт по кримінальному провадженні №42015050000000392 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20 липня 2016 року обвинуваченим були підтримані доводи його письмового клопотання від 07 червня 2016 року, яке було подано через канцелярію суду 07 червня 2016 року ( т.6 а.п.129-132).

У клопотанні обвинуваченим було зазначено про те, що посадові особи - слідчий прокуратури ОСОБА_3 та експерт- криміналіст ОСОБА_4 халатно склали протокол огляду місця ДТП від 01-02 серпня 2015 року та схему до протоколу огляду місця події від 01 серпня 2015 року, бо ними не були зафіксовані сліди на місці ДТП. Внаслідок цього він вважає необхідним ставити питання про призначення та проведення судово- технічної експертизи, оскільки при огляді місця ДТП були зафіксовані ( далі- за текстом та мовою клопотання) « следы шин, масляные пятна, осыпь грунта, место расположение битых стекол, а также задиры на дорожном покрытии». Вважає, що зазначене свідчить про переміщення як автомобіля марки « Тойота Прадо» номерний знак АН 0048КЕ з безпосереднього місця ДТП, так і автомобіля марки « Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1, який був другим учасником ДТП, тобто порушено первісне розташування транспортних засобів після ДТП. Внаслідок внесення такої недостовірної інформації до протоколу огляду місця події, який також оформлено з порушенням ст. 104 КПК України, до цього часу відсутні належні докази його провини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та не встановлена ступінь провини другого учасника ДТП. Проведення ж експертного дослідження у незалежній експертній установі, дозволить встановити фактичні обставини та провину кожного із учасників ДТП, а також правомірність дій слідчого, який складав протокол огляду місця ДТП. Крім того, вважає, що експертиза підтвердить правдивість його свідчень про обставини ДТП.

Посилаючись на положення статей 7,17,22,42, 242, 332 КПК України, обвинувачений просив призначити проведення судово- технічної експертизи у зазначеній ним експертній установі, на вирішення якої поставити наступні питання ( далі- за текстом та мовою клопотання) : «1) соответствует ли характер задиров длиной от 0,6 м до 1,7 м на дорожном покрытии, которые указаны на схеме ДТП к протоколу ОМП от 01.08.2015 г., и черной полосы от шин с вышеуказанными задирами, которые явно видно на фототаблице под № 4,6,7 на перетягивание ( перетаскивание) автомобиля « Тойота Прадо» г/н НОМЕР_2 с проезжей части в сторону обочины? 2) Определить место расположение транспортного средства « Тойота Прадо» г/н НОМЕР_2 до его перетягивания( перемещения) с учетом характера задиров на дорожном покрытии, черной полосы ( следа шин) и также масляних пятен, указанных на фототаблице под № 4,6,7; 3) Является ли осыпь грунта, указанная на проезжей части, местом столкновения транспортних средств « Шкода Октавиа» г/н НОМЕР_1 и « Тойота Прадо» г/н НОМЕР_2 ?» Вважає, що на дослідження експерта достатньо надати оригінали наступних трьох документів: протоколу огляду місця події від 01-02 серпня 2-15 року, фототаблицю та схему до нього.

Захисник обвинуваченого- адвокат Гур`єв В.М. доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та зазначив про те, що чергова версія обвинуваченого про обставини ДТП, начебто про фізичне чи механічне пересування транспортних засобів після їх зіткнення, не підтверджена фактичними обставинами, встановленими, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження. Вважає, що постановкою такого клопотання перед судом обвинувачений має намір затягнути розгляд кримінального провадження по суті.

Представник потерпілих ОСОБА_1 погодився з думкою прокурора та просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження по заявленому клопотанню, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень частини 1 статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На обгрунтування доводів про необхідність призначення такої експертизи обвинуваченим було зазначено про те, що до протоколу огляду місця події - ДТП були внесені недостовірні відомості і останній був складений з порушенням положень КПК України, тобто обвинуваченим, шляхом заявлення такого клопотання, фактично ставиться перед судом питання про визнання недопустимим доказом цього протоколу.

Крім того, посилання обвинуваченого при обґрунтуванні свого клопотання на те, що призначення цієї експертизи дозволить встановити правомірність дій слідчого, який склав цей протокол огляду місця події, не може бути прийнято судом до уваги, бо за положеннями КПК України експертиза призначається у випадках, коли з`ясування певних обставин потребує спеціальних знань і є неприпустимим призначення експертизи для порушення перед експертом правових питань, якими і є надання оцінки щодо належності та допустимості доказів по кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду кримінального провадження не було встановлено фактичних даних, які б свідчили про пересування обох транспортних засобів після їх зіткнення.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні.

Керуючись положеннями статті 84,89,94,101,102, 350, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення та проведення судово- технічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Неженцева О.В.