Ухвала суду № 59062495, 20.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1652/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

20.07.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянської міської ради про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Знамянської міської ради про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без руху для усунення недоліків.

Запропоновано сплатити судовий збір на загальну суму 1653 грн. 60 коп., надати суду першої інстанції на підтвердження квитанцію про сплату судового збору, крім того, запропоновано надати належним чином оформлену позовну заяву з додатками до неї для вручення її відповідачу та надати докази на підтвердження розміру завданої матеріальної та моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року просить прийняти рішення щодо подальшого розгляду його позовної заяви судом першої інстанції.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідача , дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали , в ній зазначено декілька недоліків, які на думку судді першої інстанції перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Разом із тим, як правильно зазначено у оскаржуваній ухвалі , вона може бути оскаржена у апеляційному порядку тільки у частині визначення судових витрат, що відповідає вимогам п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Залишаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 без руху у звязку з несплатою судового збору, судді правильно послалася на відсутність в позивача пільг по сплаті судового збору на підставі п.1 та п.13 ч.1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» . З таким висновком колегія суддів погоджується , але разом із тим суддею першої інстанції не було враховано положення п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, ……інше. Як вбачається із змісту позовної заяви, саме з такими вимогами звернувся ОСОБА_2 до Знамянської міської ради , а тому він при поданні позову не повинен сплачувати судовий збір. В залежності від наслідків розгляду справи , судом першої інстанції може бути вирішено питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин , ухвала судді від 26.05.2016 року в частині залишення позовної заяви без руху з підстав несплати ОСОБА_2 судового збору у сумі 1653,60 коп. підлягає скасуванню. У іншій частині ухвала судді суду першої інстанції не перевіряється , оскільки вона не може бути предметом апеляційного оскарження. Керуючись п.3 ч.2 ст. 307 , ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року в частині залишення позовної заяви без руху з підстав несплати ОСОБА_2 судового збору у сумі 1653,60 коп. - скасувати. Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :