Ухвала суду № 59062474, 19.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/249/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Онуфрієва В.М.,

суддів Ткаченко Л.Я., Широкоряда Р.В.,

із секретарем Ковальовою Н.Д.,

за участю прокурора Невмитого О.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: провулок 3-Госпітальний, 29/14, м. Кіровоград, судимого:

-02.07.2014 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 28.01.2015 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 26.02.2016 року звільнений з Арбузинської ВК Миколаївської області (№83), у зв'язку із ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України» від 26.11.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 17.00 год. 08.07.2016 року до 17.00 год. 05.09.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5., погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 12016040550000020 від 07 січня 2016 року за погодженням з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 год. 05.09.2016 року.

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 289 КК України.

І зокрема в тому, що 29 лютого 2016 року в період з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_4, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на автомобілі AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1, прибули в с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 по вул. Черняєва, 1, в с. Костомарівка Бобринецького району. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_7, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4, підійшли до приміщення гаражу та відкрили незамкнені вхідні ворота-ролети, після чого проникли в приміщення гаражу, де виявили автомобіль марки «MITSUBISHI» модель ASX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9.

Далі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4, побачили, що в замку-запалення знаходиться ключ, після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, викотили автомобіль з гаража на вулицю, де ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 на водійське сидіння та завівши двигун автомобіля направились у напрямку м. Олександрія Кіровоградської області, чим довели свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, та незаконно заволоділи автомобілем «MITSUBISHI» модель ASX, 2012 року випуску, вартістю - 301 747,60 грн.

Крім того, 01 березня 2016 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_10 та іншою не встановленою слідством особою, перебували по вулиці Калініна в селі Аджамка, Кіровоградського району Кіровоградської області де у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що їхні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_7, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_10 та іншою не встановленою слідством особою проникли до огородженого домоволодіння № 1 по вулиці Калініна в селі Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, належного ОСОБА_11, де діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, ОСОБА_10 відчинив незамкнуті водійські дверцята, сів до кабіни трактору моделі «ЮМЗ 6» реєстраційний номер т0095КР, а ОСОБА_7, разом із ОСОБА_4, та іншою не встановленою слідством особою причепили вказаний трактор до автомобілю «MITSUBISHI» модель ASX та витягли зазначений трактор з території домоволодіння, а згодом виїхавши на вулицю Калініна в селі Аджамка з буксиру запустили двигун трактору.

В подальшому ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 керуючи трактором перевезли його до м. Олександрія, Кіровоградської області та наступного дня ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 перевезли його до с. Сонине, Олександрійського району, Кіровоградської області де залишив на зберіганні. Тим самим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_10 та іншою не встановленою слідством особою розпорядились трактором «ЮМЗ 6» реєстраційний номер т0095КР на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду.

25 березня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб, до 18.20 годин 23 травня 2016 року.

20.05.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограду Плахотніченко Л.І. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 на 60 діб, а саме з 15:00 год. 23.05.2016 по 17:00 год. 22.07.2016.

31.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограду від 20.05.2016, а клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 задоволено частково, а саме ОСОБА_4О продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 діб, тобто з 17 год. 00 хв. 23.05.2016 по 17 год. 00 хв. 08.07.2016.

24 червня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040550000020 продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 08 вересня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого та особливо тяжкого злочину (ч.2, ч.3 ст.289 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, злочини, у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов'язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову з дотриманням вимог КПК України, визначити розмір застави з урахуванням ст. 182 КПК України, мотивуючи тим, що в ухвалі слідчого судді не вказана мотивація для незастосування застави та відсутня думка слідчого судді з цього питання, у звязку з чим він вважає рішення суду таким, що винесено з істотним порушенням вимог КПК України, а тому дане рішення підлягає негайному скасуванню.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, прокурора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016120070000431, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.2,3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України.

25 березня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 25.03.2016 року, з визначенням розміру застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240грн.

29 квітня 2016 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 липня 2016 року.

В рамках даного кримінального провадження 24.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що завдало великої матеріальної шкоди.

20.05.2016 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограду Плахотніченко Л.І. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 на 60 діб, а саме з 15:00 год. 23.05.2016 по 17:00 год. 22.07.2016.

Колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області 31.05.2016 року винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 року та підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 днів, тобто з 17 год. 00 хв. 23 травня 2016 року по 17 год. 00 хв. 08 липня 2016 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить - 110240 гривень.

24 червня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040550000020 продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 08 вересня 2016 року.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого та особливо тяжкого злочину (ч.2, ч.3 ст.289 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, злочини, у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, у разі обрання останньому більш мякого запобіжного заходу, він може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов'язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів, тобто заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя приймаючи рішення про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно не визначив ОСОБА_4 розмір застави.

Так, відповідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положеннями пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 4 пункту 18 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджені Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. N 928-VIII, відповідно до якого, з 01.01.2016 року до 30.04.2016 року, мінімальна заробітна плата складає - 1378 грн.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4, необхідно визначити розмір застави, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, тобто, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати та становить 110240 грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5., погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 12016040550000020 від 07 січня 2016 року за погодженням з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 год. 05.09.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5., погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12016120070000431 та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто з 17 год. 00 хв. 08.07.2016 року по 17 год. 00 хв. 05.09.2016 року, з визначенням розміру застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить - 110240 гривень.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37314078002249, код ЄДРПОУ 02894616, МФО 820172, банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016120070000431.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, ОСОБА_4 звільнити з-під варти та зобовязати ОСОБА_4:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

-утриматись від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню.

Розяснити ОСОБА_4, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається у дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.М. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Широкоряд