Ухвала суду № 59060618, 15.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6939/16-ц

н/п 2/766/3762/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Новокаховській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсоснької області надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просить зняти арешт з нерухомого майна на підставі постанови ВП №31806122 від 20 березня 2012 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_2, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 27.06.2014 року виконавчий документ за яким відкрите ВП № 31806122 повернутий стягувачеві ПАТ «Укрсиббанк» через не авансування винагороди субєкту оціночної діяльності.

З витягу державного реєстру речових прав, доданого до позовної заяви вбачається, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована нерухомість: будівлі та споруди за адресою:

-допоміжний корпус з перехідною галереєю В, котельня Г, вентиляційна шахта М та огорожа площею 2311,6 кв. м за адресою: м.Херсон, вулиця Преображанська, буд 49;

-нежитлова будівля поліклініки відомості щодо площі відсутні за адресою: м.Нова Каховка, проспект Перемоги, будинок, 7-к;

-право на незакінчене будівництво трикімнатної квартири на 9 поверсі загальною площею 66,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1;

-право на незакінчене будівництво трикімнатної квартири на 9 поверсі загальною площею 66,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2;

-право на незакінчене будівництво трикімнатної квартири на 9 поверсі загальною площею 66,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_3;

-право на незакінчене будівництво трикімнатної квартири на 10 поверсі загальною площею 66,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_4;

-будинок, гуртожиток,майнові права на незакінчене будівництвом приміщення позначене на плані першого поверху літерою А8 площею 75,6 кв.м за адресою: ОСОБА_3, вулиця Піонерська, буд. 38;

Позивач, обґрунтовуючи підсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області зазначає, що основна частина майна знаходиться у м.Херсоні.

З розяснень, викладених у п. 6 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «про судову практику у справах про зняття арешту з майна» вбачається, що відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на те, що нерухомість, що знаходиться в м.Херсоні станом на час подання позову має більшу вартість, чим нерухомість, що розташована у м. Каховці та у м. Нова Каховка.

Таким чином, на підтвердження підсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області позивачеві необхідно надати відповідні докази вартості майна з якого позивач просить зняти арешт.

Також, в позовній заяві не конкретизоване арешт з якого майна просить зняти позивач, оскільки арешт накладений як на рухоме так і як на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме не наведено доказів щодо підсудності справи цьому суду на підставі ч.2 ст. 114 ЦПК України, не конкретизовані вимоги щодо виду зняття арешту (з рухомого чи нерухомого майна), а також в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначені номери засобів звязку з позивачем, а також з відповідачем та третьою особою, якщо такі позивачеві відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві, при цьому відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Новокаховській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4