Ухвала суду № 59059313, 20.07.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1103/15-к

Провадження № 1-кп/581/28/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

прокурора - Бондаренка Д.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в обєднаному кримінальному провадженні (№12014200210000275 від 02 вересня 2014 року, №42015200000000401 від 22 жовтня 2015 року) про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року прокурор групи прокурорів Бондаренко Д.І. через канцелярію суду подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтував такими обставинами.

Вказує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколами проведення слідчого експерименту із вказаними обвинуваченими, протоколом огляду місця події від 28 серпня 2015 року по вул. Лісова. 6 у с. Русанівка, де виявлено 135 вуликів із рамками та бджолосімями, котрі впізнають потерпілі; протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, у ході яких отримана інформація, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень; інформацією операторів мобільною звязку, якою підтверджено факт перебування ОСОБА_1 на місцях вчинення злочинів в момент їх вчинення; іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Зазначає, що ОСОБА_1 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, серед яких і тяжкий злочин, завдавши майнової шкоди потерпілим на загальну суму 111494 грн. 50 коп., внаслідок вчинення ним службових злочинів до місцевих бюджетів не надійшли кошти на суму 98874 грн. 85 коп., діяв за попередньою змовою у групі осіб, схиливши інших співучасників до вчинення злочинів, скориставшись їх скрутним матеріальним становищем, має задовільний стан здоровя, відсторонений від займаної посади голови Липоводолинської РДА та на даний час ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних звязків, джерел постійного прибутку, є місцевим мешканцем Липоводолинського району та, як колишній голова Липоводолинської РДА, може за допомогою впливових звязків перешкоджати судовому розгляду.

Після вчинення вказаних злочинів ОСОБА_1 також вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, обвинувальний акт по якому спрямовано до суду.

У звязку з викладеним, вважає, що ОСОБА_1 може перешкоджати судовому розгляду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення на території Липоводолинського району, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по вул. Жвана, 61 у селищі Липова Долина Сумської області у період із 21 год. до 07 год. наступної доби, із покладенням на нього обовязку прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі селища ОСОБА_8 Сумської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, не спілкуватися поза судовими засіданнями та в судових засіданніх без дозволу суду з обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_10

У судовому засіданні прокурор Бондаренко Д.І. підтримав вказане клопотання.

Потерпілі, їх представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поклалися на розсуду суду у вирішенні вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вказують, що це клопотання є засобом тиску на обвинуваченого, посилаються на те, що ОСОБА_1, як відсторонена від державної служби особа, позбавлений можливості працювати, навчатися не має потреби, оскільки він має вищу освіту, жодного разу не порушив встановлених попередніми запобіжними заходами заборон, з обвинуваченими, потерпілими, свідками не спілкується.

Заслухавши пояснення прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах справи ухвал Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня та 13 травня 2016 року (т. 3 а.с. 140, т. 4 а.с. 67) про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими встановлено наявність такої підозри. Іншого суду не надано.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів підозри (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини (позбавлення волі від пяти до восьми років), відсутність сталих та міцних соціальних звязків ОСОБА_1 за місцем його проживання (не одружений, протягом року проживає зі співмешканкою та її дитиною у своїх батьків, має дитину від попереднього шлюбу, яка проживає окремо від нього, відсутність відомостей про наявність майна), є особою середнього віку; як особа, що перебувала на посаді голови Липоводолинської РДА має певний вплив за місцем проживання, може мати впливові звязки, суд вважає, що вони вказують на здатність переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України), а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Доказів наявності інших зазначених у клопотанні ризиків прокурор не надав.

Посилання прокурора на вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, обвинувальний акт за яким розглядається іншим судом, не вказують на наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначених вище ризиків, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у період із 21 год. до 06 год. наступної доби, поклавши на нього передбачені ч.5 вказаної статті обовязки.

Застосування більш мяких заходів забезпечення не зможе запобігти вказаним ризикам та унеможливити перешкоджання здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 181, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора Бондаренка Дениса Ігоревича про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло по вул. Жвана, 61 у селищі Липова Долина Сумської області у період із 21 год. до 06 год. наступної доби.

Зобовязати ОСОБА_1:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі селища ОСОБА_8 Сумської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не спілкуватися поза судовими засіданнями та в судових засіданніх без дозволу суду з обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказані зобовязання підлягають застосовуванню до обвинуваченого ОСОБА_1 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 20 вересня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов