Ухвала суду № 59056809, 18.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2728/14-ц 18.07.2016

Справа №490/2728/14-ц

Провадження №22-ц/784/1787/16

У Х В А Л А

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 29 червня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано позивачем лише 17 червня 2016 року. Вказане позбавило позивача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 15 лютого 2016 року представник позивача не був присутнім, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання (а.с.128). В цей же день судом було проголошено заочне рішення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року позивачу судом було направлено поштою того ж дня про що свідчить супровідний лист (а.с.135), але зворотне повідомлення про поштове вручення у матеріалах справи відсутнє.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обов'язку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання копії оскаржуваного рішення, від якого починається перебіг процесуального строку та з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року слід визнати поважними та поновити ПАТ «Родовід Банк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73,294-295,297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова