Ухвала суду № 59056794, 20.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3373/15-ц 20.07.2016

Справа № 490/3373/15-ц

Провадження № 22ц/784/1832/16

Категорія 27

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон») про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення кредитної заборгованості розмірі 42 436 917 грн. 03 коп.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 29 травня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 Також стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року у розмірі 42 436 917 грн. 03 коп. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 4 555 грн. та 3 654 грн. судового збору на користь держави. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, представник ОСОБА_1, який не брав участь у справі, надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що ним оскаржується рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Якщо ж зобов'язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору (постанова судових палат у цивільних і господарських справах Верховного Суду україни від 11 березня 2015 року у справі№6-35цс15).

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Техноторг-Дон» 29 травня 2013 року було укладено кредитний договір №1094140/КБ. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, того ж числа, між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 були укладені два окремі договори поруки.

Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідають перед ПАТ КБ «Надра» самостійно та не несуть солідарної відповідальності перед останнім, а тому рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, права ОСОБА_1 не порушені.

Крім того, надіславши 04 липня 2016 року апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропустила строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Згідно роз'яснень заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4-183/0/4-12 від 13 лютого 2012 року щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм, якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення статті 297 ЦПК не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження. Раніше така правова ситуація врегульовувалась в частині третій статі 297 ЦПК, відповідно до якої суддя-доповідач повертав апеляційну скаргу. Оскільки наразі спеціальної норми, яка би врегульовувала таку правову ситуацію немає, то суддя-доповідач повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) на підставі прямої норми процесуального права - частини першої статті 292 ЦПК України.

Враховуючи викладе, суддя - доповідач вважає, що у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук