Ухвала суду № 59056749, 08.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5556/15-ц 08.06.2016

Провадження №22-ц/784/1289/16

Справа 490/5556/15-ц

Провадження №22-ц/784/1289/16

У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на незадовільний стан свого здоров'я.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошене без участі позивача та його представника. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення позивачу копії зазначеного рішення (а.с.99), проте відомості про його отримання апелянтом відсутні. Доказів, які б спростовували ці обставини у справі відсутні.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський