Постанова № 59056650, 05.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6492/16-а

н\п 2-а/490/509/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Константиновському О. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, та зняти тимчасову заборону на здійснення будь-яких дій щодо демонтажу засобів зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів розміром 3.0 х 0.8 м за адресами:

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Московської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до пр. Центрального (пр. Леніна) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Пограничної (вул. Чигрина) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Кузнецької (вул. Скороходова) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Московської (2 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Чкалова (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) ріг вул. 3 Слобідської (вул. Дзержинського), біля с/м «АТБ» (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова, напроти ТРЦ «City Centеr» (6 шт.), що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 24 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/6492/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Константиновському О. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 1.5 розділу 1 рішення виконкому ММР від 25.03.2016 року № 295 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві", а також зобов'язати виконком ММР розглянути питання щодо надання ФОП ОСОБА_3 дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів 3.0 х 0.8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами:

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Московської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до пр. Центрального (пр. Леніна) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Пограничної (вул. Чигрина) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Кузнецької (вул. Скороходова) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Московської (2 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Чкалова (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) ріг вул. 3 Слобідської (вул. Дзержинського), біля с/м «АТБ» (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова, напроти ТРЦ «City Centеr» (6 шт.).

В обґрунтування вимог позову позивач посилався на те, що йому було відмовлено у видачі дозволів на розміщення вищезазначеної зовнішньої реклами з тих підстав, що дозволи оформлені більш ніж на один рекламний засіб в одному дозволі, що не відповідає розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві; в ескізі з конструктивними рішеннями рекламного засобу відсутні всі необхідні розміри; в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл; дозволи погоджено до встановлення пріоритету.

В той же час, на думку позивача, рішення було прийнято всупереч положенням вищезазначених Правил, а у видачі дозволу йому було відмовлено з таких підстав, які не передбачені Правилами, оскільки позивачем було виконано увесь передбачений законодавством комплекс дій, спрямованих на отримання дозволу.

Крім того, позивач вважає, що за принципом «мовчазної згоди», закріпленим Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозволи фактично були ним отримані, оскільки виконком ММР у встановлений десятиденний строк з дня отримання повного пакету документів не прийняв рішення про відмову у видачі дозволу.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність його вимог. Вважала, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності із чинним законодавством України, у звязку з чим скасуванню не підлягає, а також посилалася на те, що питання щодо видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами є виключним повноваженням відповідного дозвільного органу (виконавчого комітету ММР).

Вивчивши доводи адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований 12 вересня 2007 року, види діяльності друкування іншої продукції, виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; рекламні агентства, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (а. с. 12-16).

Здійснюючи свою підприємницьку діяльність, позивач 11 вересня 2014 року через Центр надання адміністративних послуг ММР звернувся із заявами на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів 3.0 х 0.8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами:

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Московської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до пр. Центрального (пр. Леніна) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Пограничної (вул. Чигрина) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Кузнецької (вул. Скороходова) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Московської (2 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Чкалова (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) ріг вул. 3 Слобідської (вул. Дзержинського), біля с/м «АТБ» (3 шт.).

Крім того, 29 вересня 2014 року позивач звернувся із заявою на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами розміром 3,0 х 0,8 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова, напроти ТРЦ «City Centеr» (6 шт.).

22 вересня 2014 року та 07 жовтня 2014 року Робочим органом Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 729/14-П та № 744/14-П про встановлення пріоритетів заявника на місце розташування зовнішньої реклами яким, було встановлено пріоритет позивача на місце розташування зовнішньої реклами рекламних засобів розміром 3,0 х 0,8 м за вищезазначеними адресами (а. с. 32, 34). Строк дії пріоритетів 3 місяці.

На підставі зазначених рішень ОСОБА_4 органу між позивачем та відповідачем 22 вересня 2014 року та 07 жовтня 2014 року на строк дії пріоритету було укладено договори № 729/14-П та № 744/14-П відповідно, згідно з умовами яких ОСОБА_4 орган надає позивачу пріоритет на місця розташування рекламних засобів для оформлення дозвільних документів на вищезазначені рекламні засоби, а позивач зобовязався здійснювати оплату за пріоритет на місця розташування рекламних засобів згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві (а. с. 36-37, 38-39). Строк дії договору 3 місяці.

У подальшому, 14 жовтня 2014 року позивач звернувся із заявами на імя Миколаївського міського голови, в яких просив відповідно до ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» просив видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами розміром 3,0 х 0,8 м за вищезазначеними адресами (10 заяв; а. с. 40-49).

До вказаних заяв позивач додав дозволи на розміщення зовнішньої реклами у 2-х примірниках (а. с. 50-79).

Так, на дозволі на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Московської, міститься фотокартка місця з фрагментом місцевості з розташуванням компютерного макета трьох запланованих рекламних засобів; ескіз з конструктивним рішенням трьох рекламних засобів; погодження власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу підпис начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_5 з печаткою, а також штамп УДАІ УМВС України № 9/5088 від 20.11.2013 року «Узгоджено» з підписом (а. с. 50).

На дозволі на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до пр. Центрального (пр. Леніна), міститься фотокартка місця з фрагментом місцевості з розташуванням компютерного макета трьох запланованих рекламних засобів; ескіз з конструктивним рішенням трьох рекламних засобів; погодження власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу підпис начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_5 з печаткою, а також штамп УДАІ УМВС України № 9/5086 від 20.11.2013 року «Узгоджено» з підписом (а. с. 53).

На дозволі на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Пограничної (вул. Чигрина), міститься фотокартка місця з фрагментом місцевості з розташуванням компютерного макета трьох запланованих рекламних засобів; ескіз з конструктивним рішенням трьох рекламних засобів; погодження власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу підпис начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_5 з печаткою, а також штамп УДАІ УМВС України № 9/5087 від 20.11.2013 року «Узгоджено» з підписом (а. с. 56).

На дозволі на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. 1 Слобідської, міститься фотокартка місця з фрагментом місцевості з розташуванням компютерного макета трьох запланованих рекламних засобів; ескіз з конструктивним рішенням трьох рекламних засобів; погодження власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу підпис начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_5 з печаткою, а також штамп УДАІ УМВС України № 9/5092 від 20.11.2013 року «Узгоджено» з підписом (а. с. 59).

На дозволі на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Кузнецької (вул. Скороходова), міститься фотокартка місця з фрагментом місцевості з розташуванням компютерного макета трьох запланованих рекламних засобів; ескіз з конструктивним рішенням трьох рекламних засобів; погодження власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу підпис начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_5 з печаткою, а також штамп УДАІ УМВС України № 9/5091 від 20.11.2013 року «Узгоджено» з підписом (а. с. 62).

На дозволі на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Московської, міститься фотокартка місця з фрагментом місцевості з розташуванням компютерного макета двох запланованих рекламних засобів; ескіз з конструктивним рішенням двох рекламних засобів; погодження власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу підпис начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_5 з печаткою, а також штамп УДАІ УМВС України № 9/5085 від 20.11.2013 року «Узгоджено» з підписом (а. с. 65).

На дозволі на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. 1 Слобідської, міститься фотокартка місця з фрагментом місцевості з розташуванням компютерного макета трьох запланованих рекламних засобів; ескіз з конструктивним рішенням трьох рекламних засобів; погодження власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу підпис начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_5 з печаткою, а також штамп УДАІ УМВС України № 9/5090 від 20.11.2013 року «Узгоджено» з підписом (а. с. 68).

На дозволі на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Чкалова, міститься фотокартка місця з фрагментом місцевості з розташуванням компютерного макета трьох запланованих рекламних засобів; ескіз з конструктивним рішенням трьох рекламних засобів; погодження власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу підпис начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_5 з печаткою, а також штамп УДАІ УМВС України № 9/5089 від 20.11.2013 року «Узгоджено» з підписом (а. с. 71).

На дозволі на розміщення зовнішньої реклами за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) ріг вул. 3 Слобідської (вул. Дзержинського), біля с/м «АТБ», міститься фотокартка місця з фрагментом місцевості з розташуванням компютерного макета трьох запланованих рекламних засобів; ескіз з конструктивним рішенням трьох рекламних засобів; погодження власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу підпис начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_5 з печаткою, а також штамп УДАІ УМВС України № 9/5084 від 20.11.2013 року «Узгоджено» з підписом (а. с. 74).

На дозволі на розміщення зовнішньої реклами за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова, напроти ТРЦ «City Centеr», міститься фотокартка місця з фрагментом місцевості з розташуванням компютерного макета шести запланованих рекламних засобів; ескіз з конструктивним рішенням шести рекламних засобів; погодження власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу підпис начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_5 з печаткою, а також штамп УДАІ УМВС України від 29.08.2012 року «Узгоджено» з підписом (а. с. 77).

Крім того, щодо усіх рекламних засобів містяться ситуаційні схеми та схеми розміщення рекламних засобів, які узгоджені із головним архітектором міста, а певні зі схем також і з Адміністрацією Центрального району м. Миколаєва (а. с. 55, 58, 61, 67, 76).

В той же час, 25 лютого 2016 року комісією, створеної наказом начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради у складі голови комісії: заступника начальника Управління ОСОБА_6, членів комісії: директора юридичного департаменту ММР ОСОБА_7, заступника директора департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів ММР ОСОБА_8, на підставі доручення Миколаївського міського голови від 15.02.2016 року № 07-м, було проведено службове розслідування виконання службовими особами виконавчих органів ММР вимог законодавства України при підготовці проекту рішення виконкому ММР «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», який було винесено на розгляд виконкому ММР 15.02.2016 року.

Вказаним службовим розслідуванням встановлено, що примірники дозволу передбачають його видачу одразу на декілька рекламних засобів, що не відповідає розділу 5 Правил; в ескізі з конструктивними рішеннями рекламного засобу відсутні всі необхідні розміри; в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл; дозволи погоджено до встановлення пріоритету (п. 1.4 Акту).

25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, було прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (а. с. 22).

Вказаним рішенням, керуючись актом перевірки від 25.02.2016 року, Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, пп. 13 п. «а» ст. 30, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком ММР вирішив відмовити у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу у вигляді односторонніх рекламних засобів 3.0 х 0.8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами:

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Московської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до пр. Центрального (пр. Леніна) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Пограничної (вул. Чигрина) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Кузнецької (вул. Скороходова) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Московської (2 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Чкалова (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) ріг вул. 3 Слобідської (вул. Дзержинського), біля с/м «АТБ» (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова, напроти ТРЦ «City Centеr» (6 шт.).

Підстава: примірники дозволу передбачають його видачу одразу на декілька рекламних засобів, що не відповідає розділу 5 Правил; в ескізі з конструктивними рішеннями рекламного засобу відсутні всі необхідні розміри; в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл; дозволи погоджено до встановлення пріоритету.

В той же час, позивач вважає відмову у видачі дозволу необґрунтованою та такою, що не відповідає положенням чинного законодавства України, у звязку з чим і звернувся до суду із даним позовом.

Правовідносини, повязані із розміщенням зовнішньої реклами у м. Миколаєві, регулюються положеннями Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями) (далі Типові правила), рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1015 від 04.10.2011 року «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (далі Правила).

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з п. 2 Типових правил, п. 2 Правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (рішення виконкому Миколаївської міської ради), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці на території м. Миколаєва.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Відповідно до п. 3 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

Пунктом 4 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) закріплено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 16 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві регулюється пунктом 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Так, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику ОСОБА_4 органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом субєктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням компютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним (п. 5.1 Правил).

ОСОБА_4 орган протягом пяти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник ОСОБА_4 органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п. 5.4 Правил).

Пунктом 5.5 Правил встановлено, що у разі прийняття рішення про встановлення пріоритету ОСОБА_4 орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.

Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Заявник протягом 3 місяців оформлює обидва примірники дозволу та подає їх державному адміністратору разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви та номер рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламної конструкції. Державний адміністратор передає вказані документи ОСОБА_4 органу в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.14 Правил).

Заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами:

- власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою);

- управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

На вимогу ОСОБА_4 органу дозвіл погоджується з:

- Державтоінспекцією у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та обєктів природно-заповідного фонду у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких памяток і в межах обєктів природно-заповідного фонду;

- утримувачем інженерних комунікацій у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невідємною частиною дозволу.

Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним (пункти 5.20, 5.22 Правил).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні (п. 5.26 Правил).

Згідно з п. 5.31 Правил у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих субєктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено комплекс дій, спрямованих на отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеними адресами, а саме подано заяви, встановлено пріоритет на розміщення, виконано ряд дій із погодження розміщення зовнішньої реклами.

В той же час, на думку суду, позивачем не було дотримано вимоги Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Так, виходячи із положень розділу 2, п. п. 5.1, 5.4 Правил, на думку суду, позивачем не було дотримано положення законодавства в частині оформлення одного дозволу на один рекламний засіб.

Судом встановлено, що відповідно до розділу 2 Правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (рішення виконкому Миколаївської міської ради), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці на території м. Миколаєва.

Згідно з п. 5.1 Правил для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику ОСОБА_4 органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом субєктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додається, зокрема, фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням компютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4).

Зважаючи на сутність дозволу як відповідної підстави на розміщення відповідної рекламної конструкції саме у певному, конкретно встановленому місці, а також виходячи із тлумачення вищезазначених положень Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, суд приходить до обґрунтованого переконання, що розділом 5 Правил передбачено можливість отримання виключно одного дозволу на один, конкретно визначений, рекламний засіб, який розміщується у певному конкретно встановленому місці.

В той же час, із наявних у матеріалах справи копіях дозволів, поданих позивачем ОСОБА_4 органу, неможливо встановити місце розташування кожного окремо взятого рекламного засобу, відносно яких позивач має намір отримати дозвіл, оскільки фотокартки на дозволах мають зображення одразу декількох рекламних конструкцій, що, на думку суду, порушує положення розділу 5 Правил.

Крім того, суд погоджується із представником відповідача про те, що позивачем в розумінні чинного законодавства України не було належним чином погоджено розміщення вищезазначених рекламних засобів із органами Державтоінспекції, з огляду на таке.

Так, Типовими правилами та Правилами встановлено, що у випадку розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, дозвіл, після встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, має бути погоджений із відповідним органом ДАІ.

При цьому, форма дозволу, яка є додатком № 2 до Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, передбачає, що у погоджувальній частині має міститися підпис уповноваженої особи, її ініціали та прізвище, а також відповідна печатка органу Державтоінспекції.

В той же час, із наявних у матеріалах справи копій дозволів вбачається, що у погоджувальних їх частинах відсутні, як прізвище та ініціали посадової особи ДАІ, так і печатка органу ДАІ.

Крім того, на одному із дозволів взагалі відсутній підпис уповноваженої особи органу ДАІ (а. с. 65).

Лист в.о. начальника відділу превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області суд оцінює критично, оскільки у ньому розяснені положення відповідного законодавства України, чинного станом на 15 березня 2016 року, які не діяли станом на день погодження дозволів позивачем.

Крім того, сама по собі наявність печатки «Узгоджено» у погоджувальній частині не усуває необхідності проставлення відповідного відбитку печатки органу Державтоінспекції у передбаченому формою дозволу місці.

При цьому, суд також погоджується із твердженням представника відповідача про те, що зазначеним листом відділу превентивної діяльності було підтверджено обовязковість зазначення прізвища та ініціалів уповноваженої особи у погодженні, які, однак, у наданих суду копіях дозволів відсутні.

Із матеріалів справи також вбачається, що дозволи були погоджені із органами ДАІ 29.08.2012 року (один із дозволів) та 20.11.2013 року (інші дозволи). В той же час, пріоритет позивача на місце розташування засобів зовнішньої реклами за вказаними адресами було встановлено лише 22.09.2014 року та 07.10.2014 року, тобто розміщення рекламних засобів було погоджено позивачем до встановлення відповідних пріоритетів.

Зазначене дає суду підстави вважати, що позивачем було порушено п. 5.5 Правил, оскільки погодження дозволів із відповідними органами має здійснюватися лише після встановлення пріоритету на відповідне місце розташування рекламного засобу.

Враховуючи усе вищезазначене, дослідивши докази у їх сукупності з точки зору належності та допустимості, суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів 3.0 х 0.8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами:

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Московської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до пр. Центрального (пр. Леніна) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Пограничної (вул. Чигрина) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Кузнецької (вул. Скороходова) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Московської (2 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Чкалова (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) ріг вул. 3 Слобідської (вул. Дзержинського), біля с/м «АТБ» (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова, напроти ТРЦ «City Centеr» (6 шт.).

Посилання позивача на так званий принцип «мовчазної згоди», закріплений положеннями Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суд до уваги взяти не може, оскільки вказаний закон є загальним щодо правовідносин, повязаних із видачою дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В той же час, Закон України «Про рекламу», який містить відсильні норми на нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України та акти місцевих органів влади, на думку суду, містить спеціальні норми щодо спірних правовідносин, у звязку з чим застосуванню підлягають положення саме спеціального законодавства, яке прямо регулює порядок отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, суд погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що позивачем, всупереч п. 5.25 Правил, не було укладено договір про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, а плата за розміщення рекламних засобів позивачем не вносилася, у звязку з чим застосування зазначеної норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову в частині скасування пункту рішення.

Зважаючи на те, що вимога про зобов'язання виконкому ММР розглянути питання щодо надання ФОП ОСОБА_3 дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів 3.0 х 0.8 м з улаштуванням металевого турнікета за вищезазначеними адресами, є за своїм характером похідною від вимоги про скасування пункту рішення, суд відмовляє також і у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, та зняти тимчасову заборону на здійснення будь-яких дій щодо демонтажу засобів зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів розміром 3.0 х 0.8 м за вищезазначеними адресами, що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 24 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, та зняти тимчасову заборону на здійснення будь-яких дій щодо демонтажу засобів зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів розміром 3.0 х 0.8 м за адресами:

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Московської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до пр. Центрального (пр. Леніна) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Пограничної (вул. Чигрина) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Кузнецької (вул. Скороходова) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Московської (2 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Чкалова (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) ріг вул. 3 Слобідської (вул. Дзержинського), біля с/м «АТБ» (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова, напроти ТРЦ «City Centеr» (6 шт.), що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 24 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН