Ухвала суду № 59056340, 24.06.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/679/16-ц Провадж.№ 2-з/481/2/2016

УХВАЛА

про залишення без руху

24.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування ,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаїської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення їх від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Разом із вищевказаним позовом позивачем було подано клопотання в якому позивач ОСОБА_1 просить винести ухвалу якою заборонити видачу свідоцтва про спадщину до вступу в законну силу рішення про усунення від спадкування за законом спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку застосуванням відповідних заходів.

Однак, в заяві позивача про винесення ухвали про заборону вчинити певні дії взагалі відсутні будь-які дані з яких причин потрібно забезпечити позов, чим підтверджується така необхідність. Відсутнє обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, незрозуміло, кому ж саме суд повинен заборонити видавати свідоцтво про спадщину ( яким нотаріусом, якого округу відкрито спадкову справу і за чиєю заявою). Мотивувальна частина в клопотанні ОСОБА_1 взагалі відсутня.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в в сумі яка дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Однак, позивачем при звернені до суду надано лише квитанцію про сплату судового збору за позовною заявою в сумі 580 грн.

Отже, заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.8, 121, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн. на р/р р/р 31214206700249 Банк одержувача: ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 36340504, Одержувач: Новобузький район 22030001 та долучити квитанцію до матеріалів . В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, Новобузький районний суд Миколаївської області.

Інакше заява вважатиметься не поданою і буде ОСОБА_1 повернута.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя