Постанова № 59055520, 13.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14985/16-п

Провадження 3/127/4419/16

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Редвана Есметовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, паспорт серії ЕТ319889 виданий Советським РВ ГУ МВС України в АР Крим 07.02.2012 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року біля 10:45 год. по вул. 600-річчя, в кв. 90, буд. 78 в м. Вінниці, працівниками міліції було виявлено та вилучено ніж - багнет, який згідно з висновком експерта №280-Х від 09.06.2016 р. являється холодною зброєю колюче ріжучої дії, виготовленим заводським способом та є багнет-ножем до автомата АК-74 та АН-94 зразку 1989 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, за ознаками порушення правил зберігання холодної зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2), протоколом обшуку від 26.05.2016 р. (а.с.6-8), копією висновку експерта №280-Х від 09.06.2016 р. (а.с.11-17), протоколом допиту підозрюваного (а.с.18) та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Відповідного дозволу на придбання, носіння та зберігання холодної зброї у ОСОБА_1, як встановлено в судовому засіданні, не було.

При вирішенні питання про застосування до адміністративного стягнення суд приймає до уваги обставини, що ОСОБА_1 згідно з матеріалами справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся і вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацію холодної зброї.

Також суд, вважає за необхідне судові витрати покласти на ОСОБА_1, оскільки проведення криміналістичного дослідження було зумовлене вчиненням останнім правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 190, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Редвана Есметовича винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією холодної зброї, а саме: багнет-ножа до автомата АК-74 та АН-94 зразку 1989 р.

Стягнути зі ОСОБА_1 Редвана Есметовича на користь держави, судові витрати в розмірі 1319 (тисячу триста девятнадцять) грн. 40 коп., вартості проведення криміналістичного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 Редвана Есметовича судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: