Ухвала суду № 59052953, 18.07.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1261/14-ц

2-др/583/10/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про компенсацію завданих збитків суми сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

06.06.2016 представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_2 судові витрати за правову допомогу, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви. (ч.3 ст. 220 ЦПК України)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення, з таких підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.12.2015 по даній справі касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено:рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2015 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17.06.2015 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2016р. справу № 583/1262/14-ц прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.03.2016 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про компенсацію завданих збитків суми сплаченого страхового відшкодування - залишено без розгляду.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: по стягненню витрат на правову допомогу, які понесла відповідачка ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1, ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно із ч.3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Встановлено, що ОСОБА_3 брав участь у справі як представник позивача на підставі довіреності та був допущений ухвалою суду як особа, яка надає правову допомогу, що підтверджується матеріалами справи.

Під час судового розгляду справи, в обґрунтування наявності витрат на правову допомогу представником позивача ОСОБА_3 надано договір про надання правової допомоги від 12.02.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, квитанцію про оплату правової допомоги від 12.02.2016 на суму 2000,00 грн., акт виконаних робіт. (т. 2 а.с. 217-221-в).

Згідно акту виконаних робіт, наданих представником позивача, фахівець в галузі права ОСОБА_3, окрім участі в судовому засіданні, вчиняв інші процесуальні дії поза судовим засіданням.

Судом встановлено, що фахівцем в галузі права ОСОБА_3 надавалась правова допомога під час участі в судовому засіданні, а саме: 25.02.2016 з 10год. 11хв. по 10 год. 18хв. тривалістю 7хв., та 22.03.2016 з 15 год. 03хв. по 15 год.12хв. тривалістю 9 хвилин, що підтверджується журналами судового засідання по даній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем в галузі права обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, часу витраченого на участь у судовому засіданні, а саме всього витрачено на участь у судових засіданнях 16 хв. та 1 год. суд відводить на проведення консультації, та складання процесуальних документів зазначених у акті виконаних робіт та наданих до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що з позивача необхідно стягнути 30 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі в судовому засіданні, що становить 413грн. 40 коп. за годину роботи. З урахуванням загального часу витраченого фахівцем по наданню правової допомоги, що становить 1 год. 16 хв., витрати по наданню правової допомоги становлять 523,64грн., які повинні бути стягнуті із ПАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 84, 89, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 523 (пятсот двадцять три) грн 64коп..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4