Ухвала суду № 59052166, 12.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 753/6341/16-ц Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8768/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про повернення заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року повернуто заяву про встановлення факту розірвання шлюбу, підписану ОСОБА_3, в якій заявником указаний ОСОБА_4 При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 як представником ОСОБА_4 не подано відповідного документу на підтвердження її повноважень на підписання вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2016 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду заявник та його представник не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 46), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення цих недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Повернення такої заяви особі, що її подала у даному випадку законом не передбачено.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з вимогами ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 21.03.2016, укладений між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3, у якому зазначено, що адвокат зобов'язується подати заяву про встановлення факту розірвання шлюбу (ас 3).

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не звернув уваги на те, що неналежне оформлення довіреності (договору) не може бути підставою для повернення заяви особі, що її подала, але є підставою для залишення заяви без руху для надання строку для усунення недоліків та надання суду належного документу, що підтверджував би повноваження представника заявника на ведення справи.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання про повернення заяви особі, що її подала.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим і відповідно до ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Н.О. Прокопчук

О.І. Шкоріна