Ухвала суду № 59052159, 12.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 761/17974/15-ц Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8004/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ЗавалішиноїГалини Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року заяву представника КО «Київзеленбуд» про встановлення способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2015 залишено без задоволення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що обставин відповідно до ст.373 ЦПК України, що утруднюють виконання рішення, немає, заява не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представник КО «Київзеленбуд» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та постановити нову про задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (ас 140), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подала, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року стягнуто з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 38 091,25 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування своєї заяви про встановлення способу та порядку виконання даного рішення суду заявник посилається на те, що на їхню адресу 16.02.2016 надійшов лист ГУ ДКСУ у м. Києві щодо виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва №761/17974/15-ц від 19.01.2016, проте, КО «Київзеленбуд» не є державним органом, підприємством (установою), яка фінансується за рахунок державного (місцевого) бюджету, заробітну плату працівникам вони нараховують та сплачують з госпрозрахункових коштів, які надходять від госпрозрахункової діяльності КО «Київзеленбуд» на рахунки, відкритті в банківських установах, а тому просять зазначити банківській рахунок боржника, з якого стягувати кошти на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту правової норми вказаної статті вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, яких, як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду заяви, не настало.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача про встановлення способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції правильно виходив із того, що наведені в заяві доводи не є обставинами, які утруднюють виконання рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено законом.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Завалішиної Галини Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд», відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна