Постанова № 59044234, 07.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року

справа № 804/15057/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” щодо прийняття додаткового судового рішення

до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року

з питання стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року

у справі за позовом Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/15057/13-а, якою апеляційну скаргу Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” задоволено.

Апеляційну скаргу Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” про стягнення податкового боргу скасовано.

В задоволенні позову відмовлено.

При цьому до суду апеляційної інстанції надійшла заява від відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача з державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913грн. 50коп., сплаченого платіжним дорученням № 2098 від 04.06.2015 року.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи стосовно судових витрат без його участі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 08 грудня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством “Криворізька теплоцентраль”, згідно платіжного доручення №2098 від 04.06.2015 року, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у розмірі 913,50 грн. (а.с.193).

Тобто, документально підтвердженими витратами відповідача, є витрати в розмірі 913,50 грн., які сплачені відповідачем у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги майнового характеру.

Згідно ч. 1, 5 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 87, 94, 98, 168 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року з питання стягнення судового збору за подачу Державним підприємством “Криворізька теплоцентраль” апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №804/15057/13-а.

Стягнути з Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” витрати на оплату судового збору в сумі 913,50 грн. (дев’ятсот тринадцять грн. 50 коп.) згідно платіжного доручення №2098 від 04.06.2015 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун