Ухвала суду № 59044202, 13.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 820/1438/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 820/1438/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про перерахунок та виплату заробітної плати, третя особа: Державна судова адміністрація України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI у редакції Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», а з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», та виплатити різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року зупинено провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що необхідною передумовою зупинення провадження є зокрема неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. При цьому, справа № 820/4653/15, до розгляду якої Верховним Судом України було зупинено провадження в даній адміністративній справі не має жодного відношення до справи № 820/1438/16, крім аналогічного предмету спору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той самий характер та предмет спору, що і відносини у справі № 820/4653/15, рішення у якій переглядається Верховним Судом України, та з огляду на обов'язковість судових рішень Верховного Суду України і необхідність приведення судової практики у відповідність з рішеннями Верховного Суду України, подальший розгляд є неможливим до прийняття рішення по суті.

Проте, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду наступне.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у тій чи іншій справі суд повинен насамперед розв'язати питання, чи можна, не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто, мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути справу через обмеження своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитись важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення. Таким чином, інші причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єктний склад та предмет спору в даній справі та у справі № 820/4653/15, що переглядалась Верховним Судом України, є різними і не можуть ототожнюватись.

Норми ч. 2 ст. 244? Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що висновок Верховного суду України щодо застосування норм права, викладений у його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зупинено провадження у справі з підстав фактично очікування правової позиції Верховного суду України у справі з начебто подібними правовідносинами, при цьому справи № 820/4653/15-а та № 820/1438/16 не є пов'язаними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством взагалі не передбачено зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи Верховним Судом України.

Разом з тим, з ухвали Верховного Суду України від 7 квітня 2016 року у справі № 820/4653/15 вбачається, що ВСУ переглядається постанова Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 5 постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадження, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, на час постановлення судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження судове рішення у справі 820/4653/15 вже набрало законної сили, що також унеможливлювало прийняття оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 820/1438/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про перерахунок та виплату заробітної плати направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко