Ухвала суду № 59043981, 19.07.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2016 року ЧернігівСправа № 825/457/15-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіЖитняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про повернення судового збору по справі № 825/457/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28.04.2015 по справі № 825/457/15-а за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 24 110,53 грн.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.06.2016 вищевказана заява була частково задоволена, постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28.04.2015 по справі № 825/457/15-а скасована, а провадження у справі закрито, у звязку з тим, що вказана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

17.07.2016 ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про повернення судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у звязку із закриттям провадження у справі .

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Розгляд заяви просив провести без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення такої заяви, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем за подання до суду 09.06.2016 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було сплачено судовий збір у розмірі 1 339,80 грн, про що свідчить платіжне доручення про сплату судового збору від 07.06.2016 № 1065 (а.с.113). При цьому, на момент розгляду заяви про повернення судового збору ухвала суду від 22.06.2016 про закриття провадження у справі набрала законної сили.

Такі обставини вказують на обґрунтованість заяви позивача, а отже враховуючи положення п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про повернення судового збору по справі № 825/457/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 87, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 міському центру зайнятості (вул. Попудренка, 14, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 21395273) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 07.06.2016 № 1065 в розмірі 1 339,80 грн (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк